Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3588/2023[88-6151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022г, по гражданскому делу N 2-1000/2022, по иску Кириченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Газпром Страхование" (общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Кириченко Д.В. - Бордона А.И, действующего на основании доверенности N N от 10.01.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" - Галигузова М.А, действующего на основании доверенности N N от 08.11.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Кириченко Д.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (далее также ООО СК "Газпром Страхование") (ранее общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей, в котором, с учетом принятых судом 23.05.2022г. увеличенных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 149 327 руб, неустойку в размере 850 673 руб, компенсацию морального вреда по 23.05.2021г. в размере 197 500 руб, пени в размере 3% в день или 4 478 руб. 81 коп. в день с даты вступления решения в силу по день фактической выплаты, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2022г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022г, в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.В. к ООО СК "Газпром Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что право истца на оплату только предоставленных услуг нарушено, услуги за пределами даты оплаты кредита и отказа от страхования истцу не оказывались.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Кириченко Д.В. - Бордон А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО СК "Газпром Страхование" - Галигузов М.А. возражал против доводы кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащим отмене, дал пояснения аналогичные письменным объяснениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кириченко Д.В. - Бордона А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Газпром Страхование" - Галигузова М.А, возражавшего против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.02.2019г. между Кириченко Д.В. и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 242 152 руб, сроком на 60 месяцев, под 15, 997% годовых.

Истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" 11.02.2019г. был заключен договор страхования его жизни и здоровья (страховой полис N), в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" путем включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта Финансовый резерв "Лайф+" со сроком страхования с 12.02.2019г. по 12.02.2024г. им была оплачена страховая премия в сумме 242 152 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента Кириченко Д.В. по кредитному договору N от 11.02.2019г, по состоянию на 21.03.2021г. полностью погашена, договор закрыт.

Истец Кириченко Д.В. 22.03.2021г. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием возможности наступления страхового случая, и претензией к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

ООО СК "ВТБ Страхование" своим ответом от 09.04.2021г. отказал в удовлетворении требования истца по возврату части страховой премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 432, 819, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в данном случае договором иное не предусматривается, возможность наступления страхового случая не утрачена, а действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается, страхователь не вправе требовать возврата страховой премии.

Также суд первой инстанции указал, что из положений вышеприведенных норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 6.5 и 6.5.2 "Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ Страхование", страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что основания досрочного прекращения договора страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При этом, в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования не прекращает свое действие, выгодоприобретателем по всем рискам является сам страхователь, либо его наследники.

Вопреки доводам заявителя, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер определен в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, соответственно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.

Условиями Полиса, а также Условиями программы страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договора добровольного страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора. При этом также исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его понуждения к заключению договора страхования.

Отсутствие заинтересованности истца в данном виде страхования, как в обеспечительной мере по кредитному договору, а также ввиду наличия иных видов страхования жизни и здоровья истца, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует об утрате возможности наступления страхового случая и не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы заявителя о прекращении действия договора страхования после полного погашения истцом кредита, нарушении его права на оплату только предоставленных услуг, о неоказании услуг за пределами даты оплаты кредита и об отказе от страхования, суд апелляционной инстанции указал основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что о прекращении действия договора страхования после полного погашения истцом кредита, нарушении его права на оплату только предоставленных услуг, о неоказании услуг за пределами даты оплаты кредита и об отказе от страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, в соответствии с которыми основания для досрочного прекращения договора отсутствуют, договор страхования является действующим, страховая сумма не уменьшается, является фиксированной на весь срок действия договора, выгодоприобретателем является не только застрахованное лицо, но и его наследники, ввиду чего доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате.

При таком положении, при отказе страхователя от действующего договора страхования, страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен.

Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договорам страхования риски, возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в данном конкретном случае договором страхования (соглашением сторон) не предусмотрен, отказ от договора страхования имел место по истечении срока периода охлаждения.

Также в соответствии с материалами дела усматривается, что заявитель добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем заключения договора страхования. Подписывая договор страхования, заявитель подтвердил, что уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Заявитель ознакомлен и согласился с Условиями страхования и дал согласие произвести оплату.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре, и сопутствующих услугах. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования суду не представлено. Кроме того, в соответствии с заявлением заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Емелин