Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3594/2023[88-6187/2023]

N

15 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рахматуллину Тимуру Маратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Рахматуллину Т.М. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. решение мирового судьи от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2022 г, по вине ответчика Рахматуллина Т.М, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2109, причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan/SR.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав заявленное событие по обращению потерпевшего страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N и экспертного заключения ООО ТК "Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба в сумме 27 400 руб, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2109, государственный регистрационный знак N, на осмотр, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2109, государственный регистрационный знак N, на осмотр страховщику предоставлено не было.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так 11 февраля 2022 г. по поручению страховщика подготовлено заключение ООО ТК "Сервис М" N, подтвердившее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.