Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3647/2023[88-6464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Ш. М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3654/2022 по иску Валиуллина Ш. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Валиуллина Ш. М. лично и его представителя Петровой Н.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиуллин Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу:в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства - 41500 руб, в возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 20 000 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за периодс26 января 2022 г. по 06 июня 2022 г.в размере 113 388 руб, а также за периодс7 июня 2022 г.по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 415 руб. в день, в возмещение почтовых расходов - 277, 60 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 5000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб, в возмещение нотариальных расходов - 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Валиуллина Ш.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал следующее.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленныхВалиуллиным Ш.М.к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказеВалиуллину Ш.М.в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований. При этом суд исходил из установленности факта выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения истцу по договору ОСАГО по спорному страховому случаю на основании соглашения сторон в размере 58 500 руб. и исполнения тем самым ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам(пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что26 декабря 2021 г.произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Opel Zafira", государственный регистрационный знакN N и автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знакN N под управлениемАрсланова И.И, в установленном законом порядке признанного виновником ДТП;27 декабря 2021 г.истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, проведения осмотра спорного транспортного средства и предоставлении страхового возмещения; в тот же день истец предоставил свое транспортное средство ответчику для осмотра;11 января 2022 г.между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страхового возмещения - 100 000 руб.;26 января 2022 г.ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, 27 января 2022 г.ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб..; согласно экспертному заключениюN 010Г/22 от21 февраля 2022 г, подготовленному по заказу истца Индивидуальным предпринимателемГатауллиным Т.Э, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 116600 руб.;18 марта 2022 г.истец обратился в адрес ответчика с претензией; ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом стоимости устранения повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, в размере 14 100 руб.; решением Финансового уполномоченного от23 мая 2022 г.N У-22-44006/5010-011 требованияВалиуллина Ш.М.о взысканиив его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК "Россгострах" в пользуВалиуллина Ш.М.взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 400 руб, в возмещение почтовых расходов - 214 руб, в удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального законаот25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от04 марта 2021 г.N 755-П (ред. от31 мая 2022 г.) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документа о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Так, на основании упомянутого решения финансового уполномоченного NУ-22-44006/5010-011от23 мая 2022 г.ПАО СК "Росгосстрах"06 июня 2022 г.произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 614, 84 руб.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017 г.N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 4 спорного соглашения выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя, указанный в предоставленных реквизитах.

Согласно пункту 5 спорного соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер установленной соглашением суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку соглашение со страховщиком в установленном законом порядкеВалиуллиным Ш.М. не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому оснований для признания действий ПАО СК "Росгосстрах" незаконными не имеется.

Доводы Валиуллина Ш.М.о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено указанное соглашениеот11 января 2022 г, заключенное между сторонами, о необоснованном уменьшении ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, подлежащего предоставлению истцу, о необоснованности упомянутого решения финансового уполномоченного от23 мая 2022 г, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещениев размере 44400 руб. с учетом экспертного заключения от13 мая 2022 г, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО "Техассистанс", судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, приведенным выше правовым суждениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делуи сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, выплатило Валиуллину Ш.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14100 руб. Страховое возмещение же в размере 44614, 58 руб. выплачено страховщиком 06 июня 2022 г, после принятия решения финансовым уполномоченным, которым было установлено, что финансовая организация не исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования потерпевшего о доплате страхового возмещения были частично удовлетворены.

Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, производно от требований о взыскании неустойки, то апелляционной определение подлежит отмене в части оставления в силе решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. следует отменить в части оставления в силе решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. в части оставления в силе решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов отменить и в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова