Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3660/2023[88-7093/2023]

N

15 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Уфимцевой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Митрофанова Павла Андреевича к Уфимцевой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов П.А. обратился в суд с иском к Уфимцевой И.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Уфимцевой И.Ю, управлявшей автомобилем БМВ XI, и совершившей столкновение с автомобилем Dodge Neon, принадлежащим истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 80 200 руб, с учетом износа - 43 800 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 800 руб.

Невозмещенный ущерб составил 36 400 руб. (80 200 - 43 800), который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Уфимцевой И.Ю. в пользу Митрофанова П.А. ущерб в размере 35 189, 32 руб, возврат расходов на уплату государственной пошлины - 1 255, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Уфимцевой И.Ю. расходы за производство экспертизы в размере 11 600, 40 руб. и 6 000, 00 руб.; с Митрофанова П.А. в размере 399, 60 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

От Митрофанова П.А. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором заявитель просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2021 г. произошло ДТП по вине Уфимцевой И.Ю, управлявшей автомобилем БМВ XI, государственный регистрационный знак N и совершившей столкновение с автомобилем Dodge Neon, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств бы застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Митрофанову П.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 43800 руб.

При этом, указанная сумма страхового возмещения была определена на основании заключения от 7 апреля 2021 г, проведенного ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по заказу СПАО "Ингосстрах", по результатам изучения которого 15 апреля 2021 г. страховщик составил акт о страховом случае и определилстоимость восстановительного ремонта без учета износа - 80200 руб.

Из представленного СПАО "Ингосстрах" заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Dodge Neon, в стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80200 руб. включены в том числе стоимость новых деталей - 71320 руб. (из них: 5610 руб. - наружное зеркало, 2410 руб. молдинг двери передней левой, 63300 руб. - дверь передняя левая), а также стоимость ремонта окрасочных, подготовительных работ и стоимость материалов, вкл.2% мелких деталей.

Указанным заключением во взаимосвязи с актом осмотра транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость двери передней левой, требующей замены и окраски составляет 63300 руб, стоимость молдинга двери передней левой, требующей замены и окраски составляет 2410 руб, стоимость левого наружного зеркала, требующего замены, составляет 5610 руб. Итого стоимость новых деталей составляет 71320 руб.

Определением суда от 13 июля 2021 г. была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения механических повреждений транспортного средства Dodge Neon, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО9. N от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние повреждения, требующие следующие виды ремонтного воздействия: дверь передняя левая - деформация наружной панели в виде вмятины, на площади свыше 50%, с повреждением ребер жесткости в верхней части - согласно п. приложения 2.3, Методических рекомендаций [I] требуется замена, с последующей окраской; молдинг двери передней левой - повреждение в виде вмятины на площади до 50% - согласно п.4.4, приложения 2.3, Методических рекомендаций [I] требуется ремонт 1, 5 н/ч, с последующей окраской; элемент зеркальный левый - повреждение в виде трещины - требуется замена. Перечень и стоимость деталей, требующих замены приведены в Таблице 1 (л.д.72), где стоимость двери передней левой с учетом коэффициента корректировки составляет 66638, 07 руб, стоимость элемента зеркального наружного левого с учетом коэффициента корректировки составляет 4399, 32 руб, итого по (новым) деталям - 71037, 39 руб. Ценовые данные по трудоемкости и стоимости работ, по стоимости используемых материалов приведены соответственно в Таблицах 2 и 3 (л.д.73).

Экспертом также отмечено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. [1, часть II, п.7.14]. К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Neon, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом износа в размере 28731, 38 руб. или округленно - 28700 руб, без учета износа - 85561, 29 руб. или округленно - 85600 руб, а стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 25372, 68 руб.

Решить вопрос о разумном и распространенном в обороте способе исправлений повреждений транспортного средства, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (в данном случае по причине того, что такой вопрос не входит в компетенцию эксперта).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза на определение возможности устранения последствий механических повреждений транспортного средства Dodge Neon без замены поврежденных деталей на новые детали.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО10 N (N) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения осмотра, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Dodge Neon не был восстановлен от повреждений, указанных в акте осмотра (в данном случае применительно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.).

Для устранения механических повреждений двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркального элемента зеркала заднего вида левого транспортного средства Dodge Neon, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуются следующие виды ремонтного воздействия: дверь передняя левая - замена, окраска; молдинг двери передней левой - ремонт 1, 5 нормо-часа, окраска; зеркальный элемент зеркала заднего вида левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Doc Neon без учета износа деталей составляет 85561, 29 руб. или округленно 85600 руб, куда входят стоимость двери передней левой - 66638, 07 руб, стоимость элемента зеркального наружного левого - 4399, 32 руб, трудоемкость и стоимость работ- 9080 руб, стоимость используемых материалов - 5443, 90 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с Уфимцевой И.Ю. ответственной за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца Митрофанова П.А. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 35 189, 32 руб, с учетом заявленных к взысканию сумм (без учета износа 80 200 руб.), произведенного страхового возмещения (43 800 руб.), разницы между стоимостью элемента зеркального левого, определенного экспертным путем (5 610, 00 руб. - 4 300, 32 руб.).

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Уфимцевой И.Ю. сверх лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству Dodge Neon, государственный регистрационный знак К928РЕ 21, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 г. был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Уфимцевой И.Ю, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцевой Ирины Юрьевны без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.