Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3670/2023[88-6211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клестовой Кристины Дмитриевны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-296/2022 по иску Вылегжаниной Наталии Михайловны к Анусину Никите Игоревичу, Клестовой Кристине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, "данные изъяты", управлял которым ФИО9 Ответственность причинителя по ОСАГО не застрахована. По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 373 840 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 720, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 938 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Юрьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299 072 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 550, 40 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 576, 64 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 768 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 387, 60 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 144, 16 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Юрьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на ошибочность выводов суда о её вине в причинении вреда, и соответственно об отсутствии оснований для возложения не неё долевой ответственности за причинённый вред, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, суды необоснованно сослались на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимые к рассматриваемым правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, "данные изъяты".

На момент ДТП владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21140, "данные изъяты", являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: "адрес" ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ФИО1 отказано в выплате, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 не застрахована.

Удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая сумму ущерба в долях исходя из степени вины соответчиков - 20% ФИО3 и 80% ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате действий ФИО2, в отсутствие к тому правовых оснований, а также, что ФИО3 не были приняты необходимые разумные и достаточные меры к обеспечению сохранности принадлежащего ей автомобиля, к ограничению к нему доступа третьих лиц, определилстепень вины каждого из ответчиков и взыскал с них возмещение вреда в пользу истца.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы полагая их противоречащими установленным судами обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям неприменимых к ним разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при принятии решения судам надлежит учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В данном деле, суд, делая вывод о долевой ответственности непосредственно лица причинившего вред - управлявшего источником повышенной опасности и его собственника, сослался кроме вышеприведенных норм права на разъяснения данные в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае указанные разъяснения касаются вопроса применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что имело место в данном деле. Соответственно данные разъяснения и высказанные в них правовые позиции не только могли, но и должны быть учтены судами при рассмотрении данного дела. Само по себе то обстоятельство, что разъяснения даны применительно к делам о причинении вреда здоровью и о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не отменяют обязанность суда учесть их при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клестовой Кристине Дмитриевне, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи