Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3709/2023[88-6404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4342/2022 по иску Егорова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил признать его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный N N, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день до момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 20 марта 2020 года посредством функционала интернет-магазина приобрел для последующего дарения смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный N, IMEI N, после чего забрал покупку в пункте выдачи интернет-заказов непосредственно в магазине ответчика в Торговом центре "Горки Парк", по адресу: "адрес". Товар не подошел по марке, цвету, форме и размеру, о которых он не был осведомлен ранее, в связи с чем им было принято решение о его возврате. 11 апреля 2020 года истец потребовал возврата денежных средств, по существу отказавшись от товара, однако ответчик требование оставил без удовлетворения, было указано, что товар имеет признаки износа и товарный вид не сохранен.

Решением Советского районного суда города Казани от 2 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Признан отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный N Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Егорова А.В. стоимость товара в размере 59990 руб.; неустойка в сумме 9000 руб. по день вынесения решения, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 18000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Егорова А.В. неустойка из расчёта 1 % от стоимости товара 59990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2022 года до фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 2 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Егорова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный товар были приобретен дистанционным способом, информация о сроках возврата потребителю не была предоставлена. Соответственно, истец имеет право на возврат товара надлежащего качества. Товар не имел следов эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2020 года Егоров А.В. приобрел в интернет-магазине ООО "МВМ" товар - смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный номер N IMEI N, стоимостью 59990 руб, заказ N. Факт оплаты денежных средств за товар подтверждается кассовым чеком от 20 марта 2020 года офиса продаж магазина ООО "МВМ", расположенного в магазине Торгового центра "Горки Парки" по адресу: "адрес", откуда Егоров А.В. и забрал товар, приобретенный, с его слов, в качестве подарка иному лицу.

11 апреля 2020 года Егоровым А.В. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку смартфон, приобретенный в подарок иному лицу, не подошел по цвету, размеру и прочим факторам.

Денежные средства Егорову А.В. ответчиком до настоящего времени не возвращены со ссылкой на то, что ему при покупке смартфона была дана возможность выбора товара из всего ассортимента, имеющегося в магазине, с предоставлением необходимой информации. Кроме того, отмечено, что при внешнем осмотре товара были установлены следы эксплуатации без сохранения внешнего вида, что не позволяет произвести его обмен либо возврат.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что до Егорова А.В. продавцом не доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, с момента покупки до требования о расторжении договора прошло 22 дня, смартфон находится в заводской пленке, коробке и упаковке, в связи с чем потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, соответствующее требование в установленный срок удовлетворено не было, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в публичной оферте, с которой ознакомился потребитель при заказе товара, разъяснены сроки возврата товара надлежащего качества, данный срок нарушен, по делу фактически отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор посредством дистанционного способа продажи товара, который регулируется положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в Публичной оферте "ООО МВМ", ознакомление с которой происходит при оформлении заказов через Интернет (интернет-магазин, мобильное приложение), разъяснено право потребителя при дистанционном способе продажи товара отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Данное доказательство было приобщено к материалам судом апелляционной инстанции на основании требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку содержащиеся в нем сведения имели правовое значение для разрешения спора, но вопрос о его представлении и исследовании судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, поскольку истцу надлежащим образом была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара предусмотренная пунктами 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к возникшим между сторонами правоотношениям по возврату товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, подлежит применению семидневный срок, который истцом пропущен.

С учетом указанных установленных судами обстоятельств ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков дистанционного способа продажи товара не имеют правового значения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников