Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3720/2023[88-6335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Сергея Анатольевича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 05.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-481/2022 по иску Чеснокова Сергея Ивановича к Зуеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы за нарушение соглашения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чесноков С.И. обратился в суд с иском о взыскании с Зуева С.А. неустойки в размере 3 000 000 руб. за нарушение условий соглашения, заключенного сторонами.

Зуев С.А. обратился со встречным иском к Чеснокову С.И. о признании заключенного соглашения недействительным (ничтожным) по мотиву заключения его лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (нарушение требований к субъектному составу, предусмотренных статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 05.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Зуева С.А. в пользу Чеснокова С.И. взыскана неустойка за неисполнение соглашения б/н без даты в размере 2 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Зуев С.А. просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Чесноков С.И. готовый комплект деталей, соответствующих конструкторским чертежам, согласованных и утвержденных Зуевым С.А. или его представителем, в срок до 01.08.2017 г. не предоставил, акт приемки деталей сторонами до настоящего времени не подписан и не составлен, в связи с чем в соответствии с условиями соглашения истец не вправе требовать от ответчика взыскания неустойки, поскольку со своей стороны обязательства не исполнил.

Заявитель полагает, что заключенное сторонами соглашение о сотрудничестве фактически является соглашением о совместной деятельности, которое могло быть заключено только предпринимателями и (или) коммерческими организациями, но не физическими лицами (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ). Приобретение и поставка комплектов деталей осуществлялась не на основании соглашения между физическими лицами, а между юридическими лицами на основании самостоятельного договора поставки, заключенного ООО "ЮКС" (поставщик), где учредитель и генеральный директор Чесноков С.И, и ООО "Де факто" (покупатель), где учредитель и генеральный директор Зуев С.А. Поскольку заключенное сторонами соглашение для осуществления предпринимательской деятельности носит экономический характер, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно не прекратили производство по делу и не передали дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Также заявитель исходит из того, что судом не соблюден баланс интересов сторон, поскольку неустойка для физического лица в размере 2 500 000 руб. является существенной, не соизмеримой и не разумной тем последствиям, которые предусмотрены соглашением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в конце 2016 года Чесноковым С.И. подготовлен и направлен в адрес Зуева С.А. проект соглашения, подписанного сторонами в начале 2017 года без номера и без даты, по условиям которого Чесноков С.И. принял на себя обязательства за свой счет изготовить пресс-формы, необходимые для производства деталей для сборки "датчика - электрода сравнения" по чертежам, согласованным Зуевым С.А, а также передать Зуеву С.А. готовый комплект деталей, соответствующих согласованным и утвержденным Зуевым С.А. конструкторским чертежам. При этом составляется акт приема-передачи, подписанный заказчиком и исполнителем. Срок изготовления до 01.08.2017 г.

Зуев С.А. по условиям данного соглашения принял на себя обязательства начиная с 01.02.2018 г. заказывать у Чеснокова С.И. не менее 5000 комплектов деталей ежегодно в течение 5 лет.

В соглашении стороны указали, что если заказчик по каким-либо причинам нарушает настоящее соглашение, то он выплачивает исполнителю 3 000 000 руб. в течение 2-х месяцев, при этом все изготовленные пресс-формы остаются в собственности исполнителя.

Во исполнение указанного соглашения в конце 2016 - начале 2017 года Зуевым С.А. согласованы и переданы Чеснокову С.И. чертежи деталей датчика электрода сравнения, а Чесноков С.И. за свой счет изготовил (приобрел) пресс-формы для производства требуемых деталей.

В целях исполнения соглашения, достигнутого сторонами, истцом 20.04.2017 г. зарегистрировано ООО "ЮКС" с основным ОКВЭД "Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика". Истец является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

При этом на момент заключения соглашения ответчик уже являлся единственным участником юридического лица - ООО "Де факто", где занимал должность генерального директора.

Дальнейшее исполнение соглашения в части приобретения комплектов деталей ответчиком у истца осуществлялось путем заключения и исполнения договора поставки N 01/10/18 от 02.10.2018 г. между ООО "ЮКС" (поставщик) и ООО "Де факто" (покупатель).

По указанному договору в 2018-2019 г.г. произведены поставки электродов сравнения по спецификации N 1 от 02.10.2018, товарной накладной N 28 от 18.12.2018 г. в количестве 3 000 шт. на сумму 1 749 000 руб. с НДС; по спецификации N 3 от 11.12.2018 г, товарной накладной N 38 от 27.11.2019 г. в количестве 3000 шт. на сумму 1 140 000 руб. с НДС; по спецификации N 4 от 18.04.2019 г, товарной накладной N 11 от 21.05.2019 г. в количестве 3 100 шт. на сумму 1 843 340 руб. с НДС.

В дальнейшем заказы и заявки на поставку электродов сравнения от ответчика не поступали, поставки электродов прекратились.

Истцом направлено ответчику письмо N22 от 20.09.2021 г. с предложением устранить допущенные нарушения соглашения, осуществив в течение 2-х месяцев с даты получения настоящего письма заказ электродов сравнения в размере не менее 5 000 штук (в счет неисполненных обязательств по осуществлению заказов за 2020 г.), либо уплатить в этот же срок 3 000 000 руб, предусмотренных соглашением.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что спорное соглашение фактически является договором простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, однако, заключено лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя в нарушение требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что спорное соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора простого товарищества и фактически Чесноков С.И. выполнил обязательства по изготовлению (приобретению) за свой счет пресс-форм, обеспечив при этом возможность производства на них требуемых Зуевым С.А. деталей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной соглашением неустойки за неисполнение принятого на себя обязательства по заказу у истца не менее 5000 комплектов деталей ежегодно в течение 5 лет. Принимая во внимание, что установленный соглашением размер неустойки для физического лица является значительным, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются объединение вкладов товарищей (денег, иного имущества, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей) с целью формирования общего имущества, на основе которого строятся имущественные отношения товарищей с третьими лицами и между собой; совместная деятельность как обязанность товарищей действовать совместно и согласованно для достижения общей единой цели.

Между тем, анализ содержания спорного соглашения не позволяет сделать вывод о наличии таких признаков, заключенное сторонами соглашение не содержит указания на формирование сторонами общего имущества, ни условий, ни цели такого формирования, напротив - одним из результатов его исполнения должна была являться возмездная передача имущества от одной стороны (истца) другой (ответчику).

Также ни в предмет соглашения, ни в намерения сторон, которыми они руководствовались при его заключении, не входило достижение общей единой цели, о совместном извлечении и распределении совместно полученной прибыли стороны не договаривались и такую цель перед собой не ставили.

Таким образом, суды обоснованно указали, что спорное соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора простого товарищества.

Кроме того, судами установлено, что во исполнение оспариваемого соглашения Зуев С.А. передал Чеснокову С.И. чертежи деталей электрода сравнения, для необходимой доработки познакомил последнего с ведущим инженером кафедры ОФиФНГП СамГТУ Кострюковым В.В, принимал участие в согласовании доработанных чертежей и Зуеву С.А. было известно об изготовлении (приобретении) Чесноковым С.И. по чертежам пресс-форм, необходимых для изготовления деталей электродов сравнения, указанных в соглашении, претензий к этим пресс-формам, помимо несогласия с их стоимостью, не заявлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не уклонялся и не уклоняется от исполнения соглашения, перевел истцу 300 000 руб. в счет оплаты.

При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи готового комплекта деталей не препятствовало исполнению заключенного соглашения.

Ответчик не оспаривал, что пресс-формы изготовлены ответчиком и были пригодны к изготовлению требуемых комплектов деталей. Поставка электродов сравнения осуществлялась в период с 2017 по 2018 годы в рамках договоров, заключенных между ООО "ЮКС", единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа которого является Чесноков С.И, и ООО "Де факто", единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа которого является Зуев С.А. При этом электроды сравнения, предусмотренные соглашением, и электроды сравнения, являвшиеся объектом поставки в рамках договоров, заключенных между указанными юридическими лицами, представляют собой одни и те же детали.

Кроме того, ни истец, ни ответчик не воспринимали правоотношения, сложившееся между юридическими лицами, в отрыве от исполнения спорного соглашения, рассматривая действия подконтрольных им лиц как свои собственные, направленные на достижение личных целей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически истец выполнил обязательства по изготовлению (приобретению) за свой счет пресс-форм, обеспечив возможность производства на них требуемых ответчиком деталей, о чем последнему было известно, в то время как ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по заказу у истца не менее 5000 комплектов деталей ежегодно в течение 5 лет, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями соглашения.

Доводы ответчика о том, что неустойка для физического лица в размере 2 500 000 руб. является существенной, не соизмеримой и не разумной тем последствиям, которые предусмотрены соглашением, являются необоснованными, поскольку обязательство ответчика заказывать детали электродов сравнения возникло добровольно на основании заключенного им соглашения, размер неустойки сторонами согласован.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не прекратил производство по делу и не передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что спорное соглашение заключено между физическими лицами, при этом Чесноков С.И. в период заключения соглашения не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 05.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова