Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3780/2023[88-6341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турлянского А.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2К-121/2022 по иску Турлянского А.А. к Моисеевой Л.К, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Моисеевой Л.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турлянский А.А. обратился в суд с иском к Моисеевой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

30 апреля 2014 г. он приобрел у ответчика Моисеевой Л.К. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, находящийся в технически неисправном состоянии, стоимостью 210 000 руб, переданный ему на основании письменной расписки составленной ответчиком.

22 декабря 2014 г. Моисеева Л.К. выдала ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, с правом представлять ее интересы в суде, в группе разбора в случае ДТП, возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. После восстановления транспортного средства за свой счет, он использовал автомобиль для осуществления передвижения.

В период эксплуатации автомобиля 3 июля 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Ответчицей для обращения в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения и восстановления автомобиля 25 ноября 2016 г. также была выдана истцу нотариально удостоверенная доверенность для представления её интересов в судебных инстанциях и Федеральной службе судебных приставов с правом предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом истец за счет собственных средств восстановил поврежденную в указанном ДТП от 3 июля 2015 г. автомашину, стоимость ремонтных работ составила 265 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2018 г. с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Моисеевой Л.К. взыскано страховое возмещение в размере 119 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, а всего 170 000 руб.

Полученный истцом в суде исполнительный лист 28 февраля 2018 г. был предъявлен к исполнению в банк для получения денежных средств в размере 170 000 руб. с ООО "Поволжский страховой альянс", но денежные средства не были перечислены на счет истца в связи с тем, что в заявлении на перечисление денежных средств указаны реквизиты банковского счета представителя, а не взыскателя Моисеевой Л.К, в связи с чем, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Ответчик отказалась выдать ему доверенность на получение страхового возмещения по решению суда от 10 января 2018 г, получив 16 марта 2021 г. денежные средства в размере 123 000 руб. от ПАО СК "Росгосстрах" в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Истец полагает, что страховое возмещение в размере 170 000 руб, полученное ответчиком по решению суда, является ее неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Моисеевой Л.К. неосновательное обогащение в размере 123 000 руб, а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 47 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Турлянского А.А. к Моисеевой Л.К, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец Турлянский А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства по делу, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

В судебном заседании кассационного суда ответчик Моисеева Л.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить судебные постановления, вынесенные по делу, без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику Моисеевой Л.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 марта 2014 г. принадлежало транспортное средство - автомашина "данные изъяты" г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N N N и паспортом транспортного средства.

26 января 2016 г. Моисеева Л.К. указанное транспортное средство по договору купли-продажи продала ФИО1

3 июля 2015 г. в N по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством "данные изъяты" г/н N, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением Турлянского А.А, в результате которого автомашине "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Моисеевой Л.К. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", куда за выплатой страхового возмещения обратился ее представитель Турлянский А.А, действующий по доверенности.

Письмом от 28 марта 2016 г. ООО "Поволжский страховой альянс" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 июля 2015 г.

В связи отказом страховщика в выплате страхового возмещения представитель Моисеевой Л.К. - Турлянский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2018 г. с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Моисеевой Л.К. взыскано страховое возмещение в размере 119 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, а всего - 170 000 руб.

3 июля 2020 г. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" от Турлянского А.И. (действующего на основании доверенности от Моисеевой Л.К) поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства "данные изъяты" в ДТП от 3 июля 2015 г, с приложением решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2018 г, нотариальной доверенности и банковских реквизитов на имя Турлянского А.А.

В связи с истечением срока действия нотариальной доверенности на право получения страхового возмещения и присужденного имущества, положительное решение страховой компанией принято не было.

1 марта 2021 г. от Моисеевой Л.К. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о перечислении денежной суммы по исполнительному листу N N N на ее расчетный счет, в связи с чем 16 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Моисеевой Л.К. страховое возмещение в размере 119 000 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, что подтверждается п/п от 16 марта 2021 г. N N, а всего - 123 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турлянского А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, повторяющиеся и в кассационной жалобе, руководствуясь также положениями статей 185, 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал следующее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась Моисеева Л.К, а истец лишь владел и пользовался данным автомобилем на основании доверенности, представлял интересы Моисеевой Л.К. в страховой компании, а также в Октябрьском районном суде г. Самары в качестве представителя, исходя из текста имеющейся в материалах дела копии доверенности от 22 декабря 2014 г, выданной истцу ответчицей Моисеевой Л.К. сроком на 3 года на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством, представления интересов в ГИБДД, в ИФНС, заключения и расторжения договора страхования и т.п, а также текста доверенности от 25 ноября 2016 г, которой Моисеева Л.К. уполномочила Турлянского А.А. представлять ее интересы в судебных учреждениях сроком на срок 2 года, пришел к выводу, что Моисеева Л.К. на законных основаниях в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2018 г. получила страховое возмещение по страховому событию от 3 июля 2015г. в размере 123 000 руб, перечисленные ей ПАО СК "Росгострах", что опровергает довод истца о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 г. Турлянскому А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Моисеевой Л.К. о признании права собственности на спорную автомашину.

При этом из состоявшихся судебных постановлений по указанному делу, с которыми также согласился и суд кассационной инстанции, следует, что суды пришли к однозначному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, расписка от 31 октября 2014 г. о получении Моисеевой Л.К. денежных средств в сумме 210 000 руб. за спорный автомобиль составлена в соответствии с доверенностью за переданный в пользовании Турлянского А.А. автомобиль и не является договором купли-продажи, поскольку ее текст не содержит существенных условий договора купли-продажи, а передача автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства Турлянскому А.А. соответствует целям составленной и нотариально удостоверенной доверенности на право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы стороны истца о том, что решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 г, не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на неверном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существо, характер ранее рассмотренных исков и субъектный состав данных гражданских дел.

Доводы истца о том, что автомобиль им использовался, он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, апелляционная инстанция посчитала не влияющими на существо возникших между сторонами правоотношений, поскольку стороной ответчика не оспаривались обстоятельства передачи транспортного средства во владение и пользование истца, фактическое пользование имуществом не влечет возникновение прав на него.

Доводы апелляционной жалобы Турлянского А.А. о том, что он вложил собственные денежные средства в восстановление автомобиля, также были отклонены, поскольку из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать, возникло из полученного ответчиком Моисеевой Л.К. от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в общем размере 170 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), не принял во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 47 000 руб, поскольку 5 сентября 2019 г. у ООО "ПСА" была отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании возбуждено исполнительное производство, соответственно, ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком ответственности причинителя вреда, произвело в пользу потерпевшего Моисеевой Л.К. выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков - 123 000 руб, тогда как штраф, неустойка и моральный вред, общий размер которых составляет 47 000 руб, не относятся к убыткам, поэтому и не были выплачены в пользу Моисеевой Л.К.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также неверному толкованию норм права, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2К-121/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Турлянского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова