Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3786/2023[88-6355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старыгиной М.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2496/2022 по иску Старыгиной М.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Камаевой Л.Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Старыгиной М.В. - Мингазовой А.Р, действующая по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старыгина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ). Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП г. Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Камаевой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Камаева Л.Р.) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

На основании решения суда Старыгина М.В. подлежит вселению в квартиру "адрес".

Для исполнения указанного решения Приволжским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем Камаевой Л.Р. составлен акт о вселении от 6 июля 2021 г, исходя из которого Старыгина М.В. вселена в квартиру. Также 6 июля 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако данный акт не подписывался Старыгиной М.В, при проведении действий по вселению она не присутствовала. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Ссылаясь на имевшие место незаконные действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов, истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Старыгиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцом Старыгиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на рассмотрение судами ее требований не в полном объеме, на непривлечение к участию в деле ФИО1 которая якобы со слов судебного пристава-исполнителя подписала за нее акт о вселении, ссылается на отсутствие у ФИО1 от ее имени доверенности на участие в совершении исполнительных действий по вселению, а также указывает на то, что судами не была исследовала подпись в акте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Старыгиной М.В. - Мингазова А.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика УФССП России по РТ поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Приволжского районного суда г.Казани от 23 октября 2020 г. иск Старыгиной М.В. к ФИО2, ФИО3. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требований Старыгиной М.В. о вселении было отменено с принятием нового решения о её вселении в квартиру "адрес". В остальной части решение было оставлено без изменения.

9 марта 2021 г. в целях исполнения апелляционного определения взыскателю Старыгиной М.В. был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен в Приволжский РОСП г. Казани.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным пристав-исполнителем Камаевой Л.Р. был составлен акт о вселении от 6 июля 2021 г, исходя из которого Старыгина М.В. была вселена в квартиру.

Также 6 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Камаевой Л.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое впоследствии было отменено.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что при составлении акта о вселении она не присутствовала, его не подписывала, в квартиру она реально так и не вселена, судебный пристав-исполнитель в период с марта 2021г. по 26 октября 2021г. фактически бездействовала, что повлекло причинение ей незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов нравственных страданий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца, материалы дела не содержат, требования части 2 статьи 108 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебных приставом-исполнителем были соблюдены.

При этом судами были учтены пояснения, данные в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Камаевой Л.Р, о том, что при совершении исполнительного действия в виде вселения Старыгиной М.В. в квартиру присутствовала ее мать - ФИО1, которая действовала в её интересах по доверенности и подписала акт о вселении от 6 июля 2021г, при этом со стороны Старыгиной М.В. при повторном ее вселении в квартиру уже в январе 2022г. имел место отказ в получении ключей от входной двери квартиры.

Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако судами не были учтены данные правовые нормы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Статьей 108 указанного Федерального закона предусмотрено, что вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Из смысла статьи 108 Федерального закона следует, что лицо считается вселенным, если ему обеспечены беспрепятственный вход в указанное в исполнительном документе помещение и проживание (пребывание) в нем, что может выражаться в конкретных действиях, например, в передаче ключей от помещения, в нечинении препятствий в размещении личных вещей взыскателя, в обеспечении допуска к местам общего пользования (вспомогательным и хозяйственным помещениям). Если лицо вселяется в жилое помещение, то ему должно быть обеспечено проживание в нем.

Однако, суды, делая выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 108 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца действиями (бездействием) судебного пристава, надлежащим образом не установили все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наличие или отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Так, судами не проверены надлежащим образом доводы истицы Старыгиной М.В. о соответствии вышеприведенным положениям Федерального закона об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя при совершении им 6 июля 2021г. исполнительных действий по ее вселению в жилое помещение, в том числе, по составлению акта о вселении, кто именно поставил подпись от имени взыскателя Старыгиной М.В, имела ли полномочия ее мать ФИО1 присутствовавшая при совершении исполнительных действий, представлять ее интересы, при этом только со слов судебного пристава-исполнителя суды пришли к выводу о наличии у ФИО1. доверенности от истицы.

Соответственно, судам следовало, в том числе, выслушать пояснения самой ФИО1 по рассматриваемым обстоятельствам совершения исполнительных действий, а также дать оценку представленной из материалов исполнительного производства копии доверенности от 26 августа 2019г, выданной Старыгиной М.В. на имя ФИО1 и после установления всех вышеуказанных фактических обстоятельств, судам необходимо было установить, какие именно негативные последствия для истицы повлекли исполнительные действия от 6 июля 2021г, совершенные в ее отсутствие, и какие нематериальные блага были этими действиями (бездействием) нарушены.

Указанное выше свидетельствует о несоответствии судебных постановлений требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с государства компенсации морального вреда являются преждевременными.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям закона, соответственно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приведя надлежащую оценку всем доводам сторон, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2496/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова