Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3843/2023[88-6327/2023]

N 88-6327/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Файзрахмановой Г.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по заявлению Файзрахмановой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-56/2018 по иску Файзрахмановой Г.Г. к Махмутову А.С. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленного требования указав следующее.

Решением суда от 28 февраля 2018 г. произведён реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и в собственность заявителя выделена часть жилого помещения под литерами N площадью N кв.м и N кв.м, а в собственность Махмутова А.С. - часть жилого помещения под литером N площадью N кв.м, N кв.м, N кв.м и N кв.м.

Для исполнения решения суда заявитель заказала технический план части жилого дома, с которым обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права собственности на основании решения суда. Однако уведомлением от 21 мая 2021 г. в совершении регистрационных действий заявителю было отказано ввиду наличия противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В порядке исполнения решения регистрирующим органом в суд было направлено заявление о разъяснении судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на то, что ранее зарегистрированная часть жилого дома площадью N кв.м входит в образуемую часть жилого дома площадью N кв.м, что не соответствует действительности.

Также решением суда от 16 декабря 2021 г. заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании исполнить решение суда и возмещении вреда, причинённого здоровью, в ходе рассмотрения которого представителем Управления даны пояснения о том, что исполнить решение суда невозможно, поскольку в выделенную заявителю часть жилого дома вошла часть жилого дома Махмутова А.С.

Заключением специалиста АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", составленным по заказу заявителя, также подтверждается наложение N доли на N доли в жилом доме.

Факт невозможности исполнения решение суда является существенным для дела обстоятельством, которое ни заявителю, ни суду не было известно. Указанные факты являются достаточными для пересмотра решения суда вновь открывшиеся обстоятельства.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просила отменить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Файзрахмановой Г.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Файзрахмановой Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, являющихся, по их мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2018 г. произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью N кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Выделена в собственность Файзрахмановой Г.Г. часть жилого помещения под лит. N площадью N и N, кв.м, в собственность Махмутова А.С.- часть жилых помещений под лит. N площадью N кв.м, в соответствии с вариантом раздела N 2 схемы N 4 заключения судебной экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 3 ноября 2017 г.

Определен порядок пользования земельным участком N по "адрес" общей площадью N кв.м и выделен в пользование Файзрахмановой Г.Г. земельный участок площадью N кв.м, в пользование Махмутова А.С. - земельный участок площадью N кв.м, в соответствии вариантом раздела N 2а схемы N 5 заключения судебной экспертизы заключения судебной экспертизы ФБУ "Средне -Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 3 ноября 2017 г.

Прекращено право общей долевой собственности за Файзрахмановой Г.Г, Махмутовым А.С. на жилой дом общей площадью N кв.м, находящийся в "адрес", и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" обязано снять его с государственного кадастрового учёта.

Взысканы с Файзрахмановой Г.Г. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 21 290 руб. 65 коп.

Взысканы с Махмутова А.С. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 32 070 руб. 99 коп.

Взысканы с Махмутова А.С. в пользу Файзрахмановой Г.Г. понесённые расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан о разъяснении решения суда от 28 февраля 2018 г.

Из данного определении суда со ссылкой на судебные акты от 20 апреля 2017 г. и от 28 февраля 2018 г. следует, что зарегистрированная часть жилого дома площадью N кв.м входит в образуемую часть жилого дома площадью N кв.м, поэтому отсутствуют основания для разъяснения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Файзрахманова Г.Г. ссылается на заключение специалиста N 46/07-22, из которого следует, что с учётом решения суда г.Казани от 20 апреля 2017 г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 февраля 2018 г. по настоящему делу не исполнимо, поскольку зарегистрированная часть жилого дома площадью N кв.м не входит в образуемую часть жилого дома площадью N кв.м, по результатам сравнительного анализа специалистом установлен участок пересечения задвоенного помещения площадью N кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что при принятии решения по существу суд руководствовался результатами дополнительной судебной экспертизы, которой установлена возможность реального раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями собственников, а также предложен вариант такого раздела жилого дома, данное заключение было положено в основу решения суда и сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что выявление наложения выделенных Файзрахмановой Г.Г. частей жилого дома и невозможность исполнения решения суда, на которые ссылалась заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, по своей сути указанные заявителем обстоятельства направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 28 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по заявлению Файзрахмановой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-56/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахмановой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова