Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3870/2023[88-6611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисматовой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-5383/2021 по иску Назарова Антона Геннадиевича к ИП Хисматовой Ольге Владимировне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Хисматовой О.В. - Старцева А.Е, действующего на основании доверенности от 17.05.2022г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Г. обратился в суд с исков к ИП Хисматовой О.В. о защите прав потребителей указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур, произвести монтаж в помещении заказчика. Цена договора составила 161 000 руб, сумму предоплаты по договору, составляющую 100 000 руб, истец внес 05.09.2020 года в полном объеме. Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней. На дату подачи искового заявления работы ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Хисматовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, неустойку за период с 21.09.2021 г. по 18.10.2021 г. в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г, c ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 05.09.2020 г, в размере 100 000 руб, неустойка в размере 28 000 руб. за период с 21.09.2021 г. по 18.10.2021 г, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 71 500 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 060 руб.

В кассационной жалобе Хисматовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре подряда с истцом выполнена другим лицом, а не Хисматовой О.В, квитанцию ответчик не выдавала и не подписывала, денежные средства от истца не получала. В жалобе выражается несогласие с выводами судов по оценке данной судебной экспертизы и выводами о действительности договора подряда, заключенного 05.09.2020г. Указывается, что ответчик на момент заключения спорного договора не являлся индивидуальным предпринимателем, Шабаев А.А. не имел полномочий действовать от именно ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2020 г. между Назаровым А.Г. и ИП Хисматовой О.В. заключен договор на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура, доставить своими силами результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена работ составила 161 000 руб.

Сумму в размере 100 000 руб. истец уплатил ИП Хисматовой О.В, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.09.2020 г.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, мебель ответчиком изготовлена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Данная претензия ИП Хисматовой О.В. оставлена без внимания.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что на момент заключения договора подряда он не являлся индивидуальным предпринимателем, договор подряда не подписывал, денежные средства не брал, квитанцию не выдавал и не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.3

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени в договоре на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу от 05.09.2020 года выполнена самой Хисматовой О.В. без намеренных изменений почерка, с использованием транскрипции привычной для её подписного почерка до 2015 года. Подпись от имени Хисматовой О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.09.2020 г. выполнена самой Хисматовой О.В, без намеренных изменений почерка с использованием транскрипции привычной для её подписного почерка до 2015 года. На основании п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом был решен вопрос о выполнении записей от имени Хисматовой О.В. в документах N 1 и N 2 чем установлено, что они выполнены не Хисматовой О.В, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч.1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта не является единственным и исключительным доказательством, которое может подтвердить или опровергнуть заключение между сторонами договора подряда.

Так, из пояснений истца данных судебной коллегии, договор подписывался по адресу: "адрес", офис представлял собой небольшое помещение, где были образцы по каталогу, стояли компьютеры, была рабочая обстановка; истец договор заключал с менеджером ФИО5.

У истца отсутствовала возможность проверить полномочия заключившего договор лица на право совершать действия от имени ответчика, и, исходя из обстановки полагал, что договор был заключен с ИП Хисматова О.В.

Ответчик суда апелляционной инстанции пояснила, что трудового договора с менеджером ФИО5 не было, но он работал у нее.

Судом апелляционной инстанции был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 11045/2812 от 24.05.2022 г.

В указанном материале имеется заявление ответчика, адресованное начальнику ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе где ответчик указала, что просил провести проверку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работая в ИП Хисматова О.В. в период времени с 15.11.2019 г. по 31.03.2020 г. заключал договора с третьими лицами от ее имени. После увольнения заключил договор от имени ИП Хисматова О.В, денежные средства в размере 100 000 руб. присвоил себе.

В объяснениях данных следователю отдела по РПТО ОП N 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе Хисматова О.В. пояснила, что 15.11.2019г. зарегистрировалась в качестве ИП в налоговом органе. Вид деятельности ИП изготовление кухонных гарнитуров, шкафов-купе, корпусной мебели. Менеджером по продажам был ее знакомый ФИО1 Именно ему она предоставила цех с оборудованием, и всем необходимым для работы. Цех находился в с. Дмитриевка Уфимского района РБ. Согласно договоренности, с ФИО1, он должен был работать с людьми, выезжать на замеры, рисовать схемы. Также он заключал договора от ИП Хисматова О.В, для этого она, Хисматова О.В, передала ему бланки договоров со своей подписью и печать ИП. ФИО1 подписывал договора с клиентами, получал предоплату. На предоплату он покупал материалы, начинал выполнять заказы. После выполнения заказа он получал оставшуюся часть денежных средств по договору, из этих денежных средств он платил рабочим и часть забирал себе в качестве заработной платы. ФИО1 денежных средств от выполненных заказов не давал, поясняя, что нет заказов, то все потратил, то нет возможности, хотя по устной договоренности он должен был отдавать часть денежных средств от заказов. 31.03. 2020 г. ей, Хисматова О.В, пришлось закрыть ИП из-за пандемии, заказов не было, и содержать сборочный цех стало нерентабельным. ФИО1 она сообщила, что закрыла ИП и предупредила его, чтобы он не заключал договора от ее имени. Печать ИП ФИО3 сразу у ФИО1 забрать не смогла, потому что он под разными предлогами уклонялся от встречи, придумывал всякие отговорки, что забыл печать дома и т.д. В ноябре или декабре 2020 г. смогла забрать у него печать ИП".

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Уфе от 24.05.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано.

Таким образом, ответчик подтвердила наличие трудовых отношений с менеджером ФИО1

Несмотря на подписание договора со стороны ИП Хисматовой О.В. неустановленным лицом, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора подряда, поскольку договор скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, неустойка, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

Как следует из ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции на 27.12.2021г. было направлено ответчику телеграммой 25.12.2021г. по месту ее регистрации (л.д. 35).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту нахождения лица корреспонденцией, является риском самого заявителя. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подпись в договоре подряда с истцом выполнена другим лицом, а не Хисматовой О.В, квитанцию ответчик не выдавал и не подписывал, денежные средства от истца не получал, в части несогласия с выводами судов по оценке судебной экспертизы и выводами о действительности договора подряда, заключенного 05.09.2020г, отсутствия у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия у ФИО1 полномочий действовать от именно ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников