Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3937/2023[88-6303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюли С. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-801/2022 по иску Бирюли С. Л. к Булаеву Т. Б. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бирюля С.Л. обратился в суд с иском к Булаеву Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Булаева Т.Б. в пользу Бирюля С.Л. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 433 руб. 90 коп, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. С Булаева Т.Б. в пользу ООО "Совет Судебных Экспертов" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 г. данное решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части изменено. С Булаева Т.Б. в пользу Бирюли С.Л. в счет возмещения ущерба взысканы 124 203, 73 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб, в возврат государственной пошлины 3 324, 30 руб. В пользу ООО "Совет Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Бирюли С.Л. в размере 7 500 руб, с Булаева Т.Б. в размере 17 500 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 г. в 17 часов 30 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Maxima, государственный регистрационный номер N, под управлением Т.Б. Булаева, Mazda 6, государственный регистрационный номер N, под управлением С Л. Бирюли, ВАЗ 21183, государственный регистрационный номер N RUS, LADA Granta, государственный регистрационный номер N, под управлением А.С. Полякова.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани N от 22 ноября 2018 г. Т.Б. Булаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 6.13 ПДД РФ - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани N от 22 ноября 2018. а С.Л. Бирюля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступи дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2019 г. по жалобе С.Л. Бирюли постановление 18 N по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья, принимая решение, исходил из того, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный номер N RUS, Т.Б. Булаев, двигавшийся с нарушением требований пункта 6.13 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер В N, С.Л. Бирюли, совершавшего разворот, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Т.Б. Булаева.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2019 г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО как водителя автомобиля Nissan Maxima (ответчика), так и водителя автомобиля Mazda 6 (истца) на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению N 21/02.19 от 18 февраля 2019 г. подготовленному ООО "Авант Эксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 177 433, 90 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Согласно заключению, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N 2-801/05-22 от 11 мая 2022 г, производство которой было поручено экспертам ООО "Совет Судебных Экспертов", водителю автомобиля Nissan Maxima следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ. В данных условиях с технической точки зрения водитель автомобиля Mazda 6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.5, 8.8, 8.11, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mazda 6 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.8, 8.11, 9.10 ПДД РФ.

Из представленного для исследования объема материалов экспертными методами невозможно установить на какой сигнал светофора водитель автомобиля Nissan Maxima пересек линию разметки 1.12, в связи с чем суждения о действиях водителя в рассматриваемой дорожной ситуации делается в условной форме. В условиях, если судом (методами, отличающимися от экспертных - опрос свидетелей и т.д.) будет установлено, что автомобиль Nissan Maxima пересек линию разметки 1.12 на разрешающий сигнал светофора, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan Maxima в данной дорожной ситуации отсутствуют несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ.

В условиях, если судом (методами, отличающимися от экспертных - опрос свидетелей и т.д.), будет установлено, что автомобиля Nissan Maxima пересек линию разметки 1.12 на запрещающий сигнал светофора, то с технической точки зрения действия водителя Nissan Maxima в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновным в данном ДТП является исключительно водитель автомобиля Nissan Maxima Т.Б. Булаев, поскольку он не имел преимущественного права движения, так как допустил нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ. что у водителя автомобиля Mazda 6 С.Л. Бирюли, совершавшего разворот, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Т.Б. Булаева.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в ДТП и в причинении вреда имеется вина лишь ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении степени вины водителей судом первой инстанции не установлен и не исследован вопрос о том, были ли соблюдены водителем автомобиля Mazda 6 (истцом) правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота транспортного средства. Имел ли реальную возможность водитель автомобиля Nissan Maxima (ответчик), при осуществлении водителем автомобиля Mazda 6 (истцом) разворота избежать столкновения, с учетом дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакции на нее.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктами 1.3. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что так в ходе рассмотрения жалобы С.Л. Бирюли на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении был опрошен потерпевший А.С. Поляков, который показал, что С.Л. Бирюля разворачивался на пешеходном переходе, а не на перекрестке.

Указанные пояснения были предметом исследования и эксперта ООО "Совет Судебных Экспертов".

Согласно фотофиксации, представленной в заключении, автомобиль Mazda 6 расположен между линией разметки 1.12 и перекрестком, под острым углом к левой обочине своего первоначального направления движения, переднее левое, переднее правое и заднее левое колеса расположены в пределах условно проведенной полосы встречного движения относительно первоначального направления движения, переднее правое колесо расположено на разметке 1.14.1. В передней левой угловой части автомобиля Mazda 6 имеется комплекс следов механического воздействия.

В ходе осмотра места происшествия в зоне пешеходного перехода осуществлен замер ширины проезжей части, которая составляет 15, 16 м; расстояние участка дороги, подвергшейся инструментальному контролю, измеренное с использованием метрической системы, встроенной в программное обеспечение открытого источника доступа, составляет 14, 95 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что С.Л. Бирюля, управляя автомобилем Mazda 6, неправильно расположил автомобиль на проезжей части, выехал за стоп-линию, тем самым, не остановившись на стоп-линии, как того требуют ПДД РФ (пункт 6.16 ПДД РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что разворот запрещается совершать на пешеходных переходах (пункт 8.11 ПДД РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что С.Л. Бирюля не доказал отсутствие вины в своих действиях, как и не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности остановить автомобиль Mazda 6 перед стоп-линией. Данные обстоятельства не установлены и материалами дела.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае опасность была создана не только водителем Т.Б. Булаевым, но и водителем С.Л. Бирюля, не убедившимся в безопасности описанного выше маневра, что также способствовало совершению ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что степень вины Т.Б. Булаева значительно выше, чем степень вины С.Л. Бирюли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции оценка имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств происшествия, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия каждого из водителей при управлении транспортными средствами непосредственно перед столкновением, в том числе невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, и то, что при установленных обстоятельствах действия Т.Б. Булаева в большей степени способствовали ДТП, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что степень вины ответчика Т.Б. Булаева составляет 70%, степень вины истца С.Л. Бирюли - 30%.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом установления вины водителей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Авант Эксперт", в размере 177 433, 90 руб, и не оспоренной ответчиком, с Т.Б. Булаева подлежит взысканию в возмещение ущерба 124 203, 73 руб. (177 433, 90 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) х 70% (степень вины Г.Б. Булаева).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, опровергающих заявленную истцом на основании экспертного заключения ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ее несоразмерность, судам не представлено.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является источником доказательств, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на проведение оценки заявлены в размере 5 000 руб, понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 324, 30 руб.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение исследования экспертом ООО "Совет Судебных Экспертов" и указал, что названные расходы в размере 25 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием с истца 7 500 руб, с ответчика - 17 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюли С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка