Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4013/2023[88-6444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Инькова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по гражданскому делу N 2-385/2022 по иску Инькова ФИО7 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иньков М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил взыскать денежные средства в сумме 129 312 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по программе "Оптима" Полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB350-6625/0018-1301296 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

В обоснование требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 134 312 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, установленные договором.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптима" Полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 129 312 рублей.

23.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

30.12.2021 он обратился в службу финансового уполномоченного для взыскания суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья в размере 129 312 рублей.

25.01.2022 было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец полагает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Ссылается на то, что разница процентных ставок с заключением договора страхования и без его заключения составляет 5%, процентная ставка без заключения договора личного страхования более чем с 1, 6 раза превышает процентную ставку, установленную при заключении договора личного страхования, что, по его мнению, свидетельствует о том, что процентная ставка является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом. Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках, по его мнению, не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора истца данной услуги и подтверждает ее навязанность. Утверждает, что ответчик, предоставляя кредит, фактически обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено Банком).

Также указывает, что Банком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору.

Истец утверждает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором его прав как потребителя, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Также истец, по его словам, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 исковые требования Инькова М.В. удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Инькова М.В. взысканы денежные средства в размере 129 312 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 156 рублей и расходы на оплату почтовых расходов в размере 66 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) также взыскана государственная пошлина в бюджет Высокогорского м.р. Республики Татарстан в размере 4 086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Инькова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Иньковым М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что отдельного заявления, подтверждающего его волеизъявление на заключение договора страхование, не предоставлено, в связи с чем настаивал на доводах о несоблюдении Банком формы соглашения на предоставление дополнительных услуг. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договор подтверждается простой электронной подписью, однако процедуру подписания им не проверена. При этом утверждает, что отметка в графе "Да" о согласии на заключение договора страхования выполнена типографским способом, что также свидетельствует о несоблюдении формы соглашения на предоставление дополнительных услуг.

Ссылается на то, что целью обращения в Банк было получение кредита на неотложные нужды, а не получение услуг по страхованию. Указывает, что Банк не предложил истцу иные условия предоставления кредита без предоставления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования и не предоставил возможность заключения договора без получения дополнительных услуг.

Кроме того, настаивал на доводах о дискриминационном размере разницы в процентной ставке по кредиту с заключением договора страхования и без заключения такого договора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Иньковым М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 134 312 рублей на срок 60 месяцев.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 9, 2% годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14, 2% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Иньковым М.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптима" Полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB350-625/0018-1301296 сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 129 312 рублей.

Размер страховой выплаты составляет 1 134 312 рублей и сохраняется в течение всего срока действия договора страхования.

Срок действия страхования до 04.03.2025.

Денежные средства в счет уплаты страховых премий были списаны из суммы предоставленного истцу Банком кредита.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что разница между ставками при условии заключения договора страхования и в отсутствие такового в размере 5% является дискриминационной, ограничивает возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика и вынуждает заемщика получить услугу личного страхования и свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, а Банк, не представил доказательств того, что Иньков М.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах затраты истца по оплате страховых премий отнесены судом первой инстанции к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуг, а потому пришел к выводу об их возмещении за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, удовлетворив требования истца о взыскании денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья, в сумме 129 312 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, в том числе на свободу договора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 66 156 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с заключением договора страхования с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 9, 2% годовых, так и без заключения договора страхования с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14, 2% годовых, реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, резулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, в силу приведенных выще норм Банк при предоставлении потребительского кредита вправе оказывать заемщику дополнительные платные услуги, в том числе, по страхованию жизни и здоровья, с соблюдением установленных Заокном требований и ограничений, а также устанаваливать рахзмер процентой ставки по крелиту в зависимости от заключения лиьбо отказа от заключения договора страхования.

Из пункта 19 кредитного договора следует, что кредитный договор состоит Правил кредитования (Общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и банком индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заёмщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Общими условиями Правил кредитования предусмотрено, что индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определённых условиях, выполнение которых осуществляется заёмщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита (пункт 2.10).

Дисконт к процентной ставке при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяемый в процентных периодах, в которых заёмщик осуществлял страхование. В случае прекращения заёмщиком страхования дисконт перестаёт учитываться при расчёте процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днём, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (пункт 2.10.3).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Иньков М.В. в анкете-заявлении на получение кредита подтвердил, что он добровольно и в своём интересе выражает несогласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, о чём проставил соответствующую отметку (пункт 14).

Кроме того, клиент подтвердил, что до него доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен (страховая компания, предоставляющая услугу страхования жизни и здоровья, - АО "СОГАЗ", страховая премия - 129 312 рублей).

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление Инькова М.В. на получение услуги по страхованию, не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора страхования, о стоимости услуг по страхованию. Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 9, 2% годовых. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцу, как и любому другому потенциальному заёмщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту в размере 9, 2% годовых и без страхования с установлением процентной ставки по кредиту в размере 14, 2% годовых. Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствовии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору страхования жизни и здоровья суммы страховой премии и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как производных от основного требования, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационный инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении приведенных выше норм права и соответстуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого постанвоения являться не могут, поскольку фактически сводятся с несогласием с установлденными судом апелляционной инстанци обстоятельствами и оценкой доказательств.

Так, доводам истца о том, что ему не было предоставлено возможности получения кредита на иных условиях без предоставления дополнительных услуг по страхованию была дана оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы опровергается приведенными выше материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что воля на заключение договора страхования выражена в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Иньковым М.В, что соответствует приведенным выше требованиям Закона о потребительском кредите.

При этом вопреки доводам жалобы апелляционное определение не содержит выводов о подписании кредитного договора простой элекронной подписью.

Напротив, из материалов дела усматривается, как указанная выше анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитный договор подписаны рукописным способом. Отметка о согласии с заключением договора страхования также выполнена не типографским, а рукописным способом.

Что касается разницы в размере процентной ставки по кредиту с заключением договора страхования и без заключения такого договора, то судом апелляционной инстанции выводы суда о дискриминационном характере данной разницы, ограничивающй возможность свободного выбора условий потребительского кредитования без личного страхования, были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, поскольку установено и подтверждается материалами дела, что истец имел возможность заключения кредитного договора как с заключением договора страхования, так и без его заключения.

С данными выводами суд апелляционной инстанци также соглашается, учитывя также то, что законодатель не ограничивает кредитные организации в размере дисконта (скидки) к процентной ставке в связи с заключением договора личного страхования, а кроме того то, что размер базовой процентной ставки, установленной кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ на случай отсустствия страхования жизни и здоровья, менее чем на 3 процентных пункта превышает размер средневзвешанной процентной ставки по кредитам для физических лиц свыше одного года на март 2020 года, определенной Банком России (11, 27%), тогда как среднее значение между базовой процентной ставкой и процентной ставкой со скидкой в целом соответствует средневзвешанной процентной ставке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к изменению оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Инькова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи В.Н.Неугодников, С.Г. Шабанов