Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4057/2023[88-6484/2023]

Дело N 88-6484/2023

15 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Заирова Р. М. на апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-605/2021 по иску Заирова Р. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Заиров Р.М. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 700 рублей, суммы штрафа в размере 7850 рублей, суммы неустойки за период с 12 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 58 957 рублей, неустойки за период с 30 апреля 2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходов по составлению досудебного заявления в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 1040, 73 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Заирова Р.М. отказано.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. указанное заочное решение мирового судьи от 27 августа 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заирова Р.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Заирова Р.М. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Заирова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб, штраф в размере 7850 руб, неустойка за период с 12 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 39400 руб, неустойка за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15700 руб, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по составлению досудебного заявления в размере 3200 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1040, 73 руб.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 г. по адресу: РБ, "адрес", с участием транспортного средства марки Москвич-2141201, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Земскова А.А, и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Заирову Р.М, под управлением водителя Лобанова Е.В.

Транспортное средство Заирова Р.М. получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего Лобанова Е.В. застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО XXX N N Земскова А.А. - в АО "ЭРГО" (полис ОСАГО МММ N N).

14 декабря 2020 г. представитель истца Лобанов Е.В. обратился с заявлением (претензией) по делу N 7705014 к САО "ВСК" о наступлении страхового случая по полису ОСАГО XXX N от 1 августа 2020 г.

САО "ВСК" рассмотрев заявление Лобанова Е.В. о выплате страхового возмещения, за N 00-99-06-04-73/93714 от 28 декабря 2020 г. отказало в выплате страхового возмещения, указывая, на то, что по полису ОСАГО XXX N от 1 августа 2020 г. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лобанова Е.В, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Заирова Р.М. на момент ДТП не была застрахована, что препятствует страховому возмещению в рамках прямого возмещения ущерба.

11 февраля 2021 г. Заиров Р.М. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-18432/5010-007 от 18 марта 2021 г. требования Заирова Р.М. были частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Заирова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей (с учетом износа), а также неустойка с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки.

Заиров Р.М. в исковом заявлении указывает, что финансовый уполномоченный, установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения и не исполнила свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, должен был взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

Из заключения NУ-21-18432/3020-004 от 2 марта 2021 г, составленного ООО "Калужское Экспертное Бюро" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 55 100 рублей. С результатами экспертного исследования стороны по делу согласны и не оспаривают их.

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу, что ни истец Заиров Р.М, ни его представитель Лобанов Е.В. в своих обращениях в САО "ВСК" с требованиями о проведении восстановительного ремонта не обращались, что свидетельствует о том, что истцом Заировым Р.М. была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет потерпевшего. С учетом того, что с САО "ВСК" по заявлению истца Заирова Р.М. в его пользу было взыскано страховое возмещение и определено в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов мировой судья отказал, признав их производными от основного требования о доплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи отменил в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЭРГО", руководствуясь нормами статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Закона об ОСАГО, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, установив, что Заиров Р.М. выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, финансовым уполномоченным в его пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 39 400 рублей (с учетом износа), а также неустойка с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 07 сентября 2022 г. отменяя апелляционное определение указал на следующее. В данном случае судом не учтено, что страховщик САО "ВСК" отказал Заирову Р.М. в страховом возмещении по основанию, что его гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО XXX N не была застрахована. Таким образом САО "ВСК" не исполнил свое обязательство как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и по его выплате в денежном эквиваленте. Учитывая, что финансовый уполномоченный установил, что заявленное событие подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и Заиров Р.М. имеет право на предъявление требования к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в конкретной ситуации САО "ВСК" должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как убытки истца.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. в пользу Заирова Р.М. взыскана неустойка за период с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 39400 рублей, но не более 400000 рублей, при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, судами не дана оценка требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с изложенными выше нормами закона, не проверялись обстоятельства исполнено ли указанное решение финансового уполномоченного в срок, указанный в этом же решении, выплачена ли неустойка, взысканная в пользу Заирова Р.М.

При новом рассмотрении апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. заочное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Заирова Р.М. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Заирова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб, штраф в размере 7850 руб, неустойка за период с 12 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 39400 руб, неустойка за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15700 руб, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по составлению досудебного заявления в размере 3200 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1040, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО "ЭРГО" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансов услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца Заирова Р.М. о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" МУ-21- 1843 2/3 020-004 от 02 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что страховщик САО "ВСК" отказал Заирову Р.М. в страховом возмещении по основанию, что его гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО XXX М N не была застрахована, пришел к выводу, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и по его выплате в денежном эквиваленте.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Заиров Р.М. имеет право на предъявление требования к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и САО "ВСК" должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как убытки истца в размере 55 100 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком н добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 7 850 рублей (15 700 рублей (стоимость недоплаченного ущерба).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерала обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

18 марта 2021 г. решением финансового уполномоченного было установлено, что ответчик САО "ВСК" действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в размере 39 400 руб. Так же в рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 11 января 2021 г, а соответственно с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 39 400 рублей, но не более 400 000 рублей, при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

2 декабря 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. коп, однако неустойка в размере 1% за период с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 39 400 рублей, но не более 400 000 рублей, ответчиком не выплачена со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовым уполномоченным ставится взыскание неустойки с ответчика в зависимость от исполнения ответчиком решения и освобождает ответчика от финансовой санкции в виде неустойки, в случае исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в определенный срок.

Данная позиция противоречит п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором сказано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчета истца, неустойка за период с 12 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. (107 дней) составляет 58 957 руб. (55 100/100*1*107).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдение баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Заирова Р.М. неустойки за период с 12 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 39 400 руб, неустойки за период с 30 апреля 2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд апелляционной инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции также взыскал расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов Заирова Р.М. по его иску к САО "ВСК" в связи с ДТП в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1040, 73 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки за период с 12 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15700 руб, но не более 400000 руб. не соответствующими нормам действующего законодательства в части определения периода взыскания и суммы недоплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменяя заочное решение мирового судьи и рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая неустойку в части определения периода, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом данные нормы права и разъяснения Пленума применил неправильно.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, то расчет неустойки, в случае установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суду апелляционной инстанции следовало определить на день вынесения апелляционного определения, а также то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, если обязательства к дате вынесения апелляционного определения ответчиком исполнены не были.

При этом суду апелляционной инстанции при расчете неустойки на день вынесения апелляционного определения необходимо учесть, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55100 руб, а также то что 02 декабря 2021 г. страховщиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 39400 руб, что следует из материалов дела и установлено судами. В связи с чем, суду апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, надлежит высказать суждение может ли расчет неустойки производиться следующим образом: с 12 января 2021 г. по 02 декабря 2021 г. исходя из суммы страхового возмещения в размере 55100 руб, за период с 03 декабря 2021 г. по дату апелляционного определения исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15700 руб. и начиная со следующего дня после принятия апелляционного определения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15700 руб, но не более 400000 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части взыскания неустойки отменить и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. отменить в части взыскания неустойки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.