Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4063/2023[88-6487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сабирова Ильгиза Музагитовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1036/2022 по иску Староверова Евгения Михайловича к Сабирову Ильгизу Музагитовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Opel Corsa, "данные изъяты", припаркованный около здания по адресу: "адрес", с крыши здания, принадлежащего ответчику ФИО2, упал снег, повреждены: ветровое стекло и капот. Ущерб оценен независимым экспертом-техником ИП ФИО6 в размере 93 763, 60 рубля. Просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 93 763, 60 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 680 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы ущерб в размере 50 862, 68 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 339, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 848 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 368, 83 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 084, 80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754, 66 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Corsa, "данные изъяты".

Из сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что здание по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно материалу проверки ОМВД России по "адрес" РБ с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" упал снег со льдом на принадлежащий ФИО1 автомобиль Opel Corsa, "данные изъяты", припаркованный на автостоянке, чем причинен собственнику автомобиля материальный ущерб.

Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты", отказано за отсутствием события преступления

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 93 763, 60 рубля.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, "данные изъяты", без учета заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 50 862, 68 рубля.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу, что в результате схода снега со льдом с крыши здания, принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцом представлены доказательства факта причинения вреда его имуществу, величины его возмещения, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, который проигнорировал обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба посчитал обоснованными.

Судами установлено повреждение имущества истца в результате неконтролируемого схода снега с кровли здания; установлено нахождение данного здания во владении ответчика и ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию кровли здания; наличие причинно-следственной связи в указанных обстоятельствах; размер ущерба также подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как соответствующими определенным по делу обстоятельствам и основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Ильгиза Музагитовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи