Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4068/2023[88-6447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гиматдиновой ФИО9 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по гражданскому делу N 2-3293/2022 по иску Тарасовой ФИО11 к Гиматдиновой ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к Гиматдиновой А.С, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 150 000 рублей, стоимость, услуги, оказанной ненадлежащим образом в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.01.2019 истец обратилась в салон красоты "Дива" с целью проведения электроэпиляции подмышечных впадин и зоны подбородка.

Ответчик являлся арендатором в указанном салоне, оказывал свои услуги.

По словам истца, процедуру электроэпиляции Гиматдинова А.С. провела не квалифицированно. После инъекции обезболивающего препарата, ответчик проводил процедуру с использованием специального инструмента, подающего через иглу разряд. При данной процедуре необходимо иглой попадать в устье волоса, а ответчик делал это не так. Ответчик иглой проникал в области подмышечных впадин в беспорядочном порядке, то есть, просто втыкая иглу, не вводя в устье волоса. В этот день процедуру провели лишь на правую сторону подмышечной впадины и зоны подбородка. Перед проведением процедуры ответчик ничего не объяснял, какой-либо документации на подпись не предоставил.

В этот же день, как утверждает истец, когда перестала действовать анестезия, у истца в зоне подмышечной впадины началась нестерпимая боль, в связи с чем, 26.01.2019 она обратилась к врачу-дерматологу. По направлению врача-дерматолога в Российском ожоговом центре ей был поставлен диагноз: "ожог 2-ой степени вследствие электротравмы".

По данному факту проводилась доследственная проверка отделом полиции N 10 УМВД России по г. Уфе (КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью 26.01.2019 истцу выставлен диагноз "Ожог 1-2 степени лица, туловища площадью поражения 1 % поверхности тела". На момент проведения экспертизы имеются рубцы правой подмышечной области, которые являются следом заживших ожоговых ран. Такого характера повреждения могли образоваться в результате воздействия электрического разряда на кожные покровы; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования 24.01.2019. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В ходе проверки также установлено, что в Едином реестре лицензий Росдравнадзора сведений о наличии лицензий на медицинскую деятельность, в том числе по профилю "Косметология" у ответчика не имеется.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022, исковые требования Тарасовой А.А. удовлетворены частично, с Гиматдиновой А.С. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Также с Гиматдиновой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гиматдинова А.С. ставит вопрос об отмене указанных выше постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом не исследовалось, а истцом не заявлялось, в чем конкретно выражался причиненный моральный вред, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Также полагает, что требования о взыскании штрафа являются необоснованными, так как законодательство о защите прав потребителей не применимы к данным отношениям.

Прокурора Устинова Т.А. в заключении возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24.01.2019 в салоне красоты "Дива" в результате оказания косметологических услуг со стороны ответчика Гиматдиновой А.С, а именно электроэпиляции подмышечной впадины и подбородка, истцу причинен легкий вред здоровью вследствие электротравмы. Стоимость услуг составила 1 600 рублей, которые оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-дерматологу. В Российском ожоговом центре Тарасовой А.А. поставлен диагноз: "ожог 2-ой степени вследствие электротравмы".

В ходе проведения проверки по заявлению Тарасовой А.А. от 19.03.2019 о ненадлежащем оказании косметологических услуг Гиматдиновой А.С, следователем следственного отдела по Советскому району г. Уфа СУ СК РФ по РБ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ Тарасовой А.А. выставлен диагноз: "Ожог 1-2 степени лица, туловища площадью поражения 1 % поверхности тела". На момент проведения экспертизы имеются рубцы правой подмышечной области, которые являются следом заживших ожоговых ран. Такого характера повреждения могли образоваться в результате воздействия электрического разряда на кожные покровы; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дела, указанных в постановлении, то есть 24.01.2019. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД РФ по г.Уфе от 20.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Гиматдиновой А.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 235 УК РФ.

30.01.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 779, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при оказании Гиматдиновой А.С. услуги электроэпиляции подмышечной впадины и зоны подбородка Тарасовой А.А. причинен легкий вред здоровью, а кроме того, данная услуга оказана ответчиком в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 65 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно объем и характер телесных повреждений, причиненных истцу при проведении процедуры, выявленная причинно-следственная связь между оказанной услугой и наступившими последствиями, и сделан верный вывод о том, что истице были причинены также нравственные страдания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тарасова А.А. пояснила, что испытывала сильную боль после процедуры, вторую подмышечную впадину на стали подвергать воздействию, так как в связи с сильными болевыми ощущениями она отказалась от цельнейшей процедуры. В течение месяца после процедуры испытывала сильные болевые ощущения, не могла опустить руку, не могла выполнять никакую работу по дому, в тот период кормила годовалого ребенка, вынуждена была прекратить кормление на период приема лекарственных средств в связи с ожогом. В настоящее время у нее на поверхности подмышечной впадины остались рубцы, указано в заключение экспертизы, в связи с чем она испытывает дискомфорт, не может носить открытую одежду, воспринимает их как увечье.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о перенесенных физических и испытываемых в настоящее время нравственных страданий, с учетом того, что истец является молодой женщиной, а также с учетом ее индивидуальных особенностей и отношения к вопросам внешней красоты, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не исследовано, а истцом не заявлено, в чем конкретно выражался причиненный моральный вред признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик в спорный период осуществляла деятельность по оказанию услуг, в том числе услуг электроэпиляции, что подтверждается ответом на претензию истцу, в связи с чем, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда.

Так, согласно ответа на претензию, Гиматдинова А.С. подтверждает, что истец приходила на прием по записи к 11.00 часам.

25.01.2019 с 11.00 часов до 13.00 часов истцу была проведена процедура э/эпиляции зоны подбородка и одной подмышечной впадины с правой стороны.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ответчик пояснила, что арендовала место в салоне и занималась предоставлением соответствующих услуг населению.

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм и разъяснений и установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей

В связи с указанным, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа являются необоснованными, так как нормы Закона о защите прав потребителей не применимы к данным отношениям, как основанные на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественной услуги судом первой инстанции истцу было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Решение суда в этой части не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статей 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гиматдиновой ФИО12 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, отменить.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи В.Н.Неугодников, С.Г. Шабанов