Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4173/2023[88-6793/2023]

N 88-6793/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Брагина ФИО6 - Лавренова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района города Оренбурга от 12.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.10.2022 по гражданскому делу N 02-1255/43/2022 по иску Брагина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брагин И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - видеокарту PCI-E MSI GeForce GTX 1050 Ti CAMING X 4096 MB 128 bit GDDR5 [GTX 1050 Ti CAMING X 4G] DVI HDMI DP серийный номер N в размере 12 790 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 895 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 342 рублей 65 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2017 в магазине "ДНС Плюс-Уфа", расположенного по адресу: "адрес" приобрел видеокарту указанную выше видеокарту, стоимостью 12 790 рублей.

17.01.2020 в товаре были обнаружены недостатки, а именно: периодически отключался и в результате перестал запускаться.

18.01.2020 истец обратился в сервисный центр продавца и сдал товар на гарантийный ремонт и направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный, либо вернуть денежные средства.

26.01.2020 истец получил от ответчика акт выполненных работ с указанием результата работ "отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика), товар приобретен с целью осуществления коммерческой деятельности".

30.01.2020 получен также от ответчика отзыв на заявление от 18.01.2020, в котором указано что требования не подлежат удовлетворению, согласно технического заключения в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер.

Брагин И.В. также обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - видеокарту PCI-Е Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 CAMING 8192 MB 256 bit GDDR5 [GV-N1070G1 CAMING-8GD] DVI HDMI DP серийный номер N в размере 34 499 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 14 144 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 821 рубля 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2017 в магазине "ДНС Плюс-Уфа", расположенного по адресу: "адрес" приобрел указанную выше видеокарту стоимостью 34 499 рублей, что подтверждается товарным чеком N от 13.02.2017.

17.01.2020 в товаре были обнаружены недостатки, а именно: перестала показывать изображение, на мониторе синий экран, периодически отключался.

18.01.2020 истец обратился в сервисный центр продавца и сдал товар на гарантийный ремонт и направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный, либо вернуть денежные средства.

30.01.2020 истец получил от ответчика акт выполненных работ с указанием результата работ - "отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика), товар приобретен с целью осуществления коммерческой деятельности".

30.01.2020 получен также от ответчика отзыв на заявление от 18.01.2020, в котором указано что требования не полежат удовлетворению, согласно технического заключения в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 31.07.2020 вышеуказанные иски Брагина И.В. к ООО "ДНС Ритейл" были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2021, Брагину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2022, исковые требования Брагина И.В. удовлетворены частично.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Брагина И.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - видеокарту PCI-E MSI GeForce GTX 1050 Ti CAMING X 4096 MB 128 bit GDDR5 [GTX 1050 Ti CAMING X 4G] DVI HDMI DP серийный номер N в размере 12 790 рублей, неустойка за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 895 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 842 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Брагина И.В. отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета МО город "Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 847 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Брагин И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.08.2022, апелляционного определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2022 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на заключение эксперта ООО ЭО "Абсолют" N, указал, что эксперт, отвечая на запрос суда от 05.08.2022 не привел ни одного довода о "сверхнормативной нагрузке" использования видеокарты, не располагал какими-либо нормативами по эксплуатации изделия, в ответе на вопрос суда указывает только на технические характеристики эксплуатационной работы видеокарты, не предоставляя информации о заявленных заводом изготовителем условий эксплуатации по времени или по режиму работы, не дал надлежащей оценки вопросу о свойствах термопасты, не рассмотрен вопрос о самопроизвольной нагрузке ввиду производственного дефекта. Заявитель полагает, что высыхание термопасты, приведшее к поломке товара, является производственным браком, выраженном в использовании при производстве некачественных запасных частей, так как потребитель не может влиять на состав термопасты или физические свойства пластин.

Считает, что суд не обратил внимание на результаты исследования обеих экспертиз, тогда как при проведении первоначальной экспертизы никаких потемнений и высохшей термопасты обнаружено не было, что вызывает сомнения в повторно проведенной экспертизе.

Также указал, что 18.01.2020 он сдал видеокарту в сервисный центр ответчика, а экспертиза в ООО ЭО "Абсолют" была проведена 01.07.2022, в связи с чем, истцу неизвестно под какими нагрузками использовалась видеокарта и когда именно засохла термопаста.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 10.10.2017 Брагиным И.В. в магазине "ДНС Плюс-Уфа", расположенном по адресу: "адрес", была приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1050 Ti CAMING X 4096 MB 128 bit GDDR5 [GTX 1050 Ti CAMING X 4G] DVI HDMI DP серийный номер N, стоимостью 12 790 рублей, что подтверждается товарным чеком N от 10.10.2017.

Также 10.10.2017 в магазине "ДНС Плюс-Уфа", расположенном по адресу: "адрес", Брагиным И.В. приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 CAMING 8192 MB 256 bit GDDR5 [GV-N1070G1 CAMING- 8GD] DVI HDMI DP серийный номер N, стоимостью 34 499 рублей, что подтверждается товарным чеком N от 13.02.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше видеокарты использовались истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку доказательств, подтверждающих, что Брагин И.В. приобретал указанные товары для систематического осуществления предпринимательской деятельности с получением прибыли, в материалы дела не представлено.

17.01.2020 Брагин И.В. обнаружил недостатки в работе видеокарт, а именно: видеокарты периодически отключались и в результате перестали запускаться, в связи с чем 18.01.2020 истец обратился в сервисный центр продавца и сдал товар на гарантийный ремонт и направил ответчику претензии от 18.01.2020 с требованием в течение 10 дней со дня их получения заменить купленный товар на аналогичный товар надлежащего качества или возвратить в указанный срок уплаченные денежные средства в размере 12 790 рублей и 34 499 рублей, соответственно.

Указанный факт передачи видеокарт Брагиным И.В. ответчику сторонами не оспаривался, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени спорные видеокарты находятся в ООО "ДНС Ритейл".

Согласно Актам выполненных работ N от 20.01.2020, N от 20.01.2020 заявленная неисправность: "отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика), товар приобретен с целью осуществления коммерческой деятельности".

28.01.2020 ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии от 18.01.2020, из которых следует, что Брагину И.В. было отказано в удовлетворении его требований, поскольку согласно техническому заключению в товарах имеются нарушения правил эксплуатации, недостатки носят эксплуатационный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела для определения качества приобретенных истцом видеокарт определением от 03.03.2021 назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" N от 28.06.2021 экспертом ли выявлены заявленные истцом недостатки, а именно: отсутствует вывод сигнала с видеокарт (отсутствует видеосигнал, изображение). Является следствием неисправности видеочипов.

Ответить на вопрос о характере имеющихся недостатков эксперт не смог, указав при этом, что недостаток на обоих видеокартах является следствием неисправности видеочипов, которая может иметь эксплуатационный характер (умышленное воздействие, а именно воздействие по шине PCI-Е видеокарт высоковольтным электрическим током с низкой силой тока (например, пьезоэлементом или электрическими зажигалками или шокерами, следов при данном типе воздействия не остается) и производственный характер.

Отвечая на вопрос об устранимости выявленных недостатков экспертом дано заключение, что они устранимы. Для этого потребуется замена видеочипов видеокарт с применением BGA-пайки. Стоимость устранения определена видеокарты PCI-E MSI Force GTX 1050 Ti CAMING X 4096 MB 128 bit GDDR5 [GTX 1050 Ti CAMING X r] DVI HDMI DP серийный номер N в размере 10 680 блей 29 копеек, видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 CAMING 8192 MB 256 bit GDDR5 [GV-N1070G1 CAMING-8GD] DVI HDMI DP серийный номер N - 11 190 рублей.

Поскольку заключение эксперта не содержало ответы на вопрос о характере недостатка 04.05.2022 мировым судьей была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N видеокарта PCI-E MSI GeForce GTX 1050 Ti CAMING X 4096 MB 128 bit N GDDR5 [GTX 1050 Ti CAMING X 4G] DVI HDMI DP серийный номер N на момент исследования имеет скрытый производственный дефект видеочипа; видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 CAMING 8192 MB 256 bit GDDR5 [GV-N1070G1 CAMING-8GD] DVI HDMI DP серийный номер N на момент проведения осмотра имеет эксплуатационный дефект видеочипа.

Отвечая на вопрос об устранимости выявленных недостатков и стоимости устранения, эксперт указал, что на момент осмотра и выявления недостатков определить временные и материальные затраты для устранения выявленных недостатков является нецелесообразным в связи с отсутствием технологий по замене чипа, проводимых официальным сервисным центром. Повреждения линии PCI-E, идущие по линиям питания на печатной плате, требуют замену устройства в целом.

Определить стоимость товара на момент проведения осмотра невозможно в связи с прекращением продаж и выпуска представленных к экспертизе видеокарт заводом-изготовителем.

Поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, находится за пределами города Оренбурга, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представлялось возможным, мировым судьей с согласия сторон были запрошены письменные пояснения по проведенной экспертизе по вопросам, которые были поставлены сторонами перед ним.

Так, согласно ответу на запрос суда эксперта ФИО4: засохшая термопаста на кристалле чипа, поврежденные вследствие износа термопластины, служащие для защиты от перегрева электронных элементов, свидетельствуют о непрерывной эксплуатации видеокарты в условиях не предназначенных заводом изготовителя нагрузок. Согласно техническим характеристикам в инструкции по эксплуатации, штатная рабочая температура в режиме простоя 41 градус, допустимая температура работы 83 градуса. Критическая температура 108 градусов, при которой в ходе эксплуатации повреждаются термопластины и засыхает термопаста на чипах видеокарты. На момент проведения осмотра зафиксировано потемнение термопластин вследствие температурного воздействия. Наличие выявленных дефектов при правильной эксплуатации товара к повреждению термопластин и засыханию термопластин привести не могло.

Термопаста используется в электронных устройствах для улучшения термопередачи и охлаждения кристалла чипа (между кристаллом чипа и радиатора охлаждения). В зависимости от эксплуатации и нагрузок устройства по истечении времени свойства термопасты теряется, вследствие чего требуется дальнейшая его замена. Срок годности засыхания термопасты в режиме составляет 6-7 лет. При непрерывной эксплуатации в критической температуре, термопаста засыхает в течение 1-2 лет.

При производственном дефекте видеокарты дальнейшая эксплуатация и последующая работа видеокарты была бы невозможна в силу отсутствия или дефекта в выводе изображения. В данном случае сверхнормативность нагрузок на видеокарту выявлена в ходе фиксации состояния поврежденных термопластин с последующим потемнением от воздействия высокой температуры. Кулер видеокарты предназначен для вывода горячего воздуха от работы видеопроцессора и охлаждения радиатора кристалла чипа видеокарты. Данный тип охлаждения работает в штатном режиме исключительно в паре с термопастой и термопластинами, которые поглощают в процессе эксплуатации тепло от кристалла чипа и охлаждается радиатором. В данном случае при корректной работе системы охлаждения и правильной эксплуатации без сверхнормативных нагрузок, перегрев видеокарты невозможен.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья, учитывая, что обнаруженные в видеокарте PCI-E MSI GeForce GTX 1050 Ti CAMING X 4096 MB 128 bit GDDR5 [GTX 1050 Ti CAMING X 4G] DVI HDMI DP серийный номер N дефекты носят производственный характер, пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12 790 рублей, неустойки в размере 895 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 7 842 рублей 65 копеек.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 CAMING 8192 MB 256 bit GI [GV-N1070G1 CAMING-8GD] DVI HDMI DP серийный номер N мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ввиду наличия в указанном товаре эксплуатационного дефекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что поскольку надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу, что дефекты в приобретенной истцом видеокарте возникли в процессе эксплуатации, то есть за возникновение которых продавец не отвечает, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, истец в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ лишен права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами заключения судебной экспертизы и выводами эксперта, при этом данные выводы не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку уже были предметом рассмотрения и проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Так, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в опровержение выводов эксперта по существу, указывающих не их недостоверность, ставящих их под сомнение истцом не представлено, о назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой, приведенные истцом в кассационной жалобе ранее были приведена в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт ФИО4, проведя исследование видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 CAMING 8192 MB 256 bit GI [GV-N1070G1 CAMING-8GD] DVI HDMI DP серийный номер SN 164641030063 путем визуального осмотра и микроскопического исследования электронных компонентов, пришел к однозначному выводу об эксплуатационном дефекте товара - видеокарты вследствие ее неправильной эксплуатации, выразившейся в непрерывной эксплуатации в сверхнормативных нагрузках. Сверхнормативная нагрузка на видеокарту была выявлена экспертом в ходе фиксации состояния повреждённых термопластин с последующим потемнением от воздействия высокой температуры. Рекомендуемые условия эксплуатации видеокарты (температурный режим) приведены экспертом в письменных пояснениях, исходя технических характеристик, отраженных в инструкции по эксплуатации товара. Наличие иных неисправностей видеокарты, которые могли бы привести к выявленным экспертом сверхнормативным нагрузкам, как следствие, к перегреву видеочипа видеокарты, экспертом в ходе исследования не установлены. При правильной эксплуатации видеокарты ее перегрев невозможен.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведении первоначальной экспертизы никаких потемнений и высохшей термопасты не обнаружено, о недостоверности повторной судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку эксперт АНО "Судебная экспертиза" не смог определить характер недостатков видеокарт в связи с отсутствием необходимого оборудования, тогда как экспертом ООО ЭО "Абсолют" было проведено, в том числе, микроскопическое исследование компонентов электронных плат видеокарт, по результатам которого установлены признаки сверхнормативной нагрузки.

Тот факт, что видеокарта с 18.01.2020 находится в сервисном центре ответчика, выводы эксперта ООО ЭО "Абсолют" также не опровергает, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо признаков производственного дефекта видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 CAMING 8192 MB 256 bit GI [GV-N1070G1 CAMING-8GD] DVI HDMI DP серийный номер N экспертом не обнаружено.

С учетом изложенного по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района города Оренбурга от 12.08.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Брагина ФИО10 - Лавренова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников