Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4252/2023[88-6572/2023]

Дело N 88-6572/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефимовой Людмилы Варфоломеевны на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1555/2022 по иску Ефимовой Людмилы Варфоломеевны к Смоленцевой Надежде Петровне, Смоленцеву Павлу Ивановичу о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом.

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Л.В. обратилась в суд с иском к Смоленцевой Н.П, Смоленцеву П.И. о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в сумме 743 000 руб, взыскании процентов в сумме 374 65 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Смоленцева П.И. Мингазовым Р.Ш. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 г, назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Ефимовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку оснований для назначения экспертизы у судов не имелось, материалы дела, кроме расписок, содержат иные доказательства передачи и получения денежных средств ответчиками, а именно сберегательные книжки, пояснения ответчика Смоленцевой Н.П. и свидетелей, то есть юридически значимые обстоятельства содержатся в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полагал заслуживающими внимания доводы заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом доводов ответчика, и необходимости специальных познаний.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установив, что предметом спора является установление факта заключения договора займа по всем существенным условиям, фактическая передача денежных средств, учитывая, что ответчиком оспаривается факт заключения указанного договора, с целью установлен юридически значимых обстоятельств по настоящему делу для разрешен спора по существу необходимы специальные познания, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой апелляционной инстанции пришли к выводу о приостановлении производства по делу, приведены в мотивировочных частях определений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции судов первой и апелляционной инстанций по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении указанным судамим норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судами первой, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Кроме того, из анализа ст.ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Людмилы Варфоломеевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин