Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4288/2023[88-6754/2023]

Дело N 88-6754/2023

14.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кургаева Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 09.12.2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023г. по гражданскому делу N 2-1823/2021 по иску Зубковой Надежды Викторовны к ИП Кургаеву Юрию Ивановичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23.11.2021г. исковые требования Зубковой Н.В. к ИП Кургаеву Ю.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа на ИП Кургаева Ю.И. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - кухонного гарнитура, приобретенного Зубковой Н.В. по договору купли- продажи N1320 от 14.11.2019г, а именно заменить девять фасадов (объектов NN 1, 3-5, 7-11 согласно заключению товароведческой экспертизы N1693/03-2 от 16.11.2021); взыскать с ИП Кургаева Ю.И. в пользу Зубковой Н.В. суму морального ущерба в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, а всего в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Инзенского районного суда от 19.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района от 23.11.2021 г. отменено, принять новое решение, согласно которому: с Кургаева Ю.И. в пользу Зубковой Н.В. взысканы уплаченные за кухонный гарнитур по договору купли-продажи N1320 от 14.11.2019г. денежные средства в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб, кухонный гарнитур, приобретенный Зубковой Н.В. по договору купли- продажи N1320 от 14.11.2019, вернуть Кургаеву Ю.И.

Представитель ответчика Кургаева Ю.И. - Акашин А.В. обратился в суд с Представитель ответчика Кургаева Ю.И. - Акашин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1823/2021, а именно изменить способ исполнения судебного акта (и/л ВС N), которым решено кухонный гарнитур, приобретенный Зубковой Н.В. по договору купли-продажи N1320 от 14.11.2019 вернуть Кургаеву Ю.И, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 09.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023 г, в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Кургаевым Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу норм закона, изменение порядка исполнения решения суда допускается, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны свидетельствовать о препятствиях к совершению исполнительных действий, либо о затруднении или невозможности исполнения судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, по смыслу закона, изменение порядка исполнения решения суда не должно изменять его содержание.

Установив, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о затруднении или невозможности исполнения судебного решения ответчиком не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм гражданского процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 09.12.2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин