Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4356/2023[88-6722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василиогло Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1639/2022 по иску Василиогло Р. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Василиогло Р.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Василиогло Р.В. отказано. С Василиогло Р.В. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2022 г. без изменения, кассационную жалобу Василиогло Р. В. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василиогло Р.В. является собственником автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N

04 марта 2021 г. в 07:15 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Sprinter 515 CDI, государственный регистрационный знак N, под управлением Сабрекова Д.Р, автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак N, под управлением Рязановой Е.В, автомобиля Mitsubishi-Lancer государственный регистрационный знак N, под управлением Михалицына М.В.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Василиогло Р.В. и Михалицына М.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".

21 апреля 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания. В этот же день истцу выдано направление на СТО.

Письмом от 14 мая 2021 г. ответчик сообщил истцу, что проведение восстановительного ремонта без доплаты страхователя не представляется возможным и страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП Абдуллаеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 03 сентября 2021 г. N 741 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 395 000 руб.

17 сентября 2021 г. ответчиком получено заявление (претензия) с требованием о страховой выплате в размере 395 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

23 сентября 2021 г. АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата истцу в размере 289 904 руб.

АНО "СОДФУ" 29 марта 2022 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения Василиогло Р.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО размере 105 096 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. на основании того, что Василиогло Р.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, Василиогло Р.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе судебного заседания с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, по ходатайству стороны ответчика, определением суда первой инстанции от 24 мая 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов от 14 июля 2022 г. N 682, 683/4-2, исходя из представленных материалов, следствием ДТП от 04 марта 2021 г, могли быть все основные зафиксированные актами осмотра и фотоснимками повреждения автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений радиатора системы охлаждения, интеркулера, вакуумной трубки усилителя тормозов, поперечного усилителя панели пола, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений левой стойки стабилизатора, левой передней тормозной трубки, левой рулевой тяги, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. При этом фотоснимки зафиксировали повреждения левого рулевого наконечника и средней левой панели боковины, не указанные в актах осмотра. Также отмечено, что левая задняя панель боковины на момент ДТП имела сквозные повреждения коррозионного характера.

Исходя из зафиксированных в актах и на фотоснимках повреждений, а также широко применяемых в настоящее время и предусмотренных технической документацией завода - изготовителя автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N технологиях восстановительного ремонта, для устранения комплекса механических повреждений данного автомобиля необходимы и достаточны все основные ремонтные воздействия, указанные в актах осмотра "Центра технической экспертизы" и ИП Абдуллаев А.А, за исключением замены левой стойки стабилизатора, левой тормозной трубки, шланга вакуумного усилителя тормозов, радиатора системы охлаждения, левой рулевой тяги, замены и окраски переднего левого лонжерона, а также без окраски панели левой задней боковины. Дополнительно требуется замена левого рулевого наконечника, ремонт и окраска средней левой панели боковины.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных транспортному средству Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом расценок на запасные части и работы, сложившиеся в Волго-Вятском экономическом регионе, соответствующему месту ДТП, с учетом износа составляет 280 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и располагали всеми материалами дела, в связи с чем, положил данное заключение в основу решения, и, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Василиогло Р.В, при этом исходил из того, что страховой компанией истцу произведена выплата в размере 289 904 руб, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере и иных, вытекающих из этого выплат, отсутствуют. При этом, взыскал с Василиогло Р.В. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 840 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в настоящем деле нормам права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых

гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, проанализировал экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, правомерно расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее, что с учетом характера повреждений, заявленные истцом повреждения не относятся к данному ДТП. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы", является полным, ясным и понятным, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса экспертов в судебное заседание.

Выводы суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в размере 15 000 руб, понесенных при проведении досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал правильными, а доводы жалобы представителя истца в данной части подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена по личной инициативе истца, несение указанных расходов и производство заключения не было необходимым для реализации и зашиты его прав, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был определен в заключении экспертами "АНЭТ" от 21 сентября 2021 г, проведенном по поручению страховой компании, по результатам которой произведена страховая выплата, оснований для взыскания данных убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя истца об отложении дела и судебное заседание проведено в его отсутствие не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. О месте и времени судебного заседании представитель истца был уведомлен, не явился в суд по причине представления интересов иного лица в другом суде, что с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василиогло Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова