Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4379/2023[88-6746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагитовой Регины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 30.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3124/2021 по иску Сагитовой Ригины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возложении обязанности перечислить страховую премию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, указав, что 16.10.2020 г. между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму 794 645 руб. 96 коп. под 11, 30 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

Одновременно с договором кредитования между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 154 955 руб. 96 коп, срок действия договора - 60 месяцев.

04.01.2021 г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

27.01.2021 г. истец обратился в банк с просьбой о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства. Однако требования не были удовлетворены.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.03.2021 г, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2021 г. отказано в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу сумму страховой премии в размере 145 871 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Сагитовой Р.Г. взыскана страховая премия в размере 145 871 руб. 66 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 75 435 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4417 руб. 43 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. апелляционное определение судебной 19.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагитовой Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку она как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита она имеет право на возврат части страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 г. между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму 794 645 руб. 96 коп. под 11, 30 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

Одновременно с договором кредитования между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 154 955 руб. 96 коп, срок действия договора - 60 месяцев.

04.01.2021 г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

27.01.2021 г. истец обратился в банк с просьбой о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства. Однако требования не были удовлетворены.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.03.2021 г, также оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что договор страхования N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования N, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что страховая сумма по рискам 1), 2), 3) и 4) в день заключения договора страхования равна 794 645 руб. 96 коп, в дальнейшем уменьшается по графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) и 4) на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб.

Следовательно, возможность наступления страхового случая не отпала.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

- 11, 30%, - в случае отказа об обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий указано, что при наличии требования по условиям кредитного продукта Заемщик обязан не позднее оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение.

В тоже время, согласно п. 4.3 договор страхования N страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица, инвалидность I группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

Таким образом, договор страхования N не соответствует признакам п. 9 Индивидуальных условий.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования N выгодоприобретателем по договору страхования не является банк, а является сам страхователь (в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники страхования), и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Установив, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что договор страхования N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования N было отказано, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении сопутствующих требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, о безусловном праве потребителя отказаться от договора оказания услуг, о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 30.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитовой Регины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко