Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4484/2023[88-6763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамова М. З. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1665/2022 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Низамову М. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Низамову М.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2022 г. исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворены. В пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" с Низамова М.З. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 606380 руб. 21 коп, госпошлина в размере 9263 руб. 80 коп. С Низамова М.З. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Низамову М.З. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер N

29 декабря 2020 г. в 9 час. 00 мин. возле дома N 31 по ул. Радищева в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер N, под управлением Низамова М.З. с трамвайным вагоном, заводской номер 00046, бортовой номер 1308, под управлением Ахметова И.М. В результате ДТП трамвайный вагон получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Низамов М.З.

В соответствии с постановлением N по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г, Низамов М.З. нарушил п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся попутно трамвайному вагону. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Низамов М.З. не оспаривал.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД 29 декабря 2020 г, Низамов М.З. указал, что в момент ДТП он двигался на своем автомобиле КАМАЗ по ул. Радищева ср стороны "адрес" поворота налево во двор "адрес" Низамов М.З. выехал на трамвайные пути попутного направления и остановился, пропуская встречный транспорт. Трамвай, стоявший позади на остановке " "адрес"", начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. Низамов М.З. признал себя виновником ДТП.

Из объяснения водителя трамвая Ахметова И.М, данного сотруднику ГИБДД 29 декабря 2020 г, в момент ДТП он двигался на трамвайном вагоне, бортовой N, по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 30 км/ч. В районе "адрес" автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер N двигавшийся впереди в попутном направлении, неожиданно произвел поворот налево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям Кривохижиной В.И, данным сотруднику ГИБДД 8 февраля 2021 г, в момент ДТП от 29 декабря 2020 г. она являлась пассажиром трамвая с бортовым номером N. В районе "адрес" трамвай резко затормозил, после чего она ударилась о поручень левым плечом.

На момент ДТП гражданская ответственность Низамова М.З, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" - полис N РРР N

Трамвайный вагон, модели 71-911ЕМ "Львенок", заводской N, был застрахован в АО "СОГАЗ" - полис страхования транспортных средств N N от 19 ноября 2020 г. Страховой риск "Автокаско", страховая сумма в отношении указанного трамвайного вагона - 47 000 000 руб, срок действия договора - по 18 ноября 2021 г. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (кроме- случая полной гибели транспортного средства) является МУП -"Ульяновскэлектротранс".

АО "СОГАЗ" признало ДТП от 29 декабря 2020 г. страховым случаем и выплатило МУП "Ульяновскэлектротранс" страховое возмещение в размере 1 006 380 руб. 21 коп.

СПАО "Ингосстрах" в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению эксперта N 40/22 от 30 мая 2022 г. с технической точки зрения в рассматриваемом варианте развития дорожной обстановки действия водителя автомобиля КАМАЗ Низамова М.З, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а действия водителя трамвая с бортовым 1308 Ахметова И.М. регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Низамовым М.З. требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП от 29 декабря 2020 г.

С технической точки зрения водитель Низамов М.З. мог предотвратить столкновение при выполнении им требований п. 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель трамвая Ахметов И.М. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ.

Повреждения трамвайного вагона, заводской номер 00046, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2020 г, с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона 71-911 ЕМ "Львенок", заводской N, бортовой N, составляет 800 833 руб.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что согласно схеме ДТП ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, составляет 6, 4 м, что в два с липшим раза превышает ширину автомобиля - 2, 5 м. С учетом того, что водитель Низамов М.З, видел, что трамвай стоял на остановке (т.е. трамвай вскоре должен был начать движение), а его представитель в ходе судебного заседания пояснил, что его доверитель в зеркало заднего вида видел приближающийся трамвай, но понадеявшись, что успеет повернуть налево, начал маневр, то Низамов М.З. мог принять вправо, чтоб пропустить трамвай. Это предотвратило бы- столкновение. Возможность предотвратить столкновение подтверждает и фотография с места ДТП, где видна ширина проезжей части. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что водитель Низамов М.З. мог предотвратить столкновение при выполнении им требований п. 8.8. ПДД РФ.

С учетом того, что трамвайный вагон 71-911 ЕМ "Львенок" при массе в 22 тонны, двигающийся со скоростью 30 км/час, при торможении может остановиться лишь через 19 - 30 м, водитель Ахметов И.М. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, неожиданно начавшим выполнение маневра поворота налево.

На момент осмотра судебным экспертом трамвайный вагон 71-911 ЕМ "Львенок", 71-911 ЕМ "Львенок", заводской N, бортовой N, был восстановлении частично (устранены внешние видимые повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта включает фактически понесенные согласно представленным документам расходы на материалы и запасные части - 602 833 руб, расходы на ремонт и окраску - 198 000 руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не были представлены суду доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. поддержал сделанные им выводы. Указал, что водитель автомобиля КАМАЗ должен был пропустить двигавшийся в попутном направлении трамвай, имеющий преимущество. Поскольку представленные судом материалы были достаточны для проведения исследования, осмотр автомобиля КАМАЗ не требовался.

Размер выплаченного страхового возмещения соответствует действительной стоимости ремонта трамвайного вагона.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "СОГАЗ".

При этом суд первой инстанции исходил из установленной вины ответчика Низамова М.З. в совершении ДТП от 29 декабря 2020 г. и отсутствия вины водителя трамвая Ахметова И.М. в совершении указанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения по делу заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии вины Низамова М.З. в совершении ДТП от 29 декабря 2020 г. правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут. Утверждения истца о заблаговременном выезде автомобиля КАМАЗ на трамвайные пути, совершении наезда трамваем на стоящий автомобиль КАМАЗ и о наличии у водителя трамвая технической возможности избежать столкновения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и противоречат иным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что время обращения свидетеля Кривохижиной В.И. за медицинской помощью в связи с ранее полученной ею травмой, не связанной с рассматриваемым ДТП, не свидетельствует безусловно о недостоверности данных ею пояснений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности взысканного размера материального ущерба, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) устанавливает принцип полного возмещения пострадавшему причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова М. З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев