Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4514/2023[88-6869/2023]

Дело N88-6869/2023

14.03.2023г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аббасовой Натальи Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 09.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4465/2021 по иску Аббасовой Натальи Васильевны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аббасова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 09.11.2022 г, прекращено производство по делу в части требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, на предмет несоответствия порядка заключения договора N от 29.11.2012 "О предоставлении и обслуживании карты" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Аббасовой Н.В, законодательству и иным правовым актам (банковским правилам) Российской Федерации, и об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде признания АО Банк Русский Стандарт" как стороны по гражданскому делу N 2-3682/2020 о взыскании задолженности по договору N от 29.11.2012 "О предоставлении и обслуживании карты" ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе Аббасовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами Ленинским районным судом г. Оренбурга 24.07.2020 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Аббасовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В настоящем же деле истцом является Аббасова Н.В, которой заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, на предмет несоответствия порядка заключения договора N от 29.11.2012 "О предоставлении и обслуживании карты" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Аббасовой Н.В, законодательству и иным правовым актам (банковским правилам) Российской Федерации, то есть фактически требования об оспаривании кредитного договора, в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства.

Таким образом, в вышеуказанных делах не совпадают ни стороны (истец и ответчик), ни предмет иска, ни основание иска.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в частной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 09.11.2022г. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 09.11.2022г. отменить, гражданское дело N 2-4465/2021 по иску Аббасовой Натальи Васильевны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: А.В. Емелин