Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4575/2023[88-6971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-4004/2021 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Дубковой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в виде дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески за период с 05.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 669 280 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков устранения дефектов передних сайлентблоков, в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что 21.06.2017 г. истец приобрел в ООО "Автомир-Трейд" автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870 000 руб, изготовителем которого является ответчик.

В процессе эксплуатации автомобиля потребителем было обнаружено множество серьезных недостатков, влияющих на безопасность пользования. Истец неоднократно обращался к дилеру и изготовителю с просьбами об их устранении, которые оставлялись без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05.06.2020 г. частично удовлетворен иск Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, тем самым подтверждены заявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе сайлентблоков передних нижних рычагов подвески. В ходе рассмотрения указанного дела на основании судебной экспертизы судом было установлено, что совокупная длительность устранения всех недостатков автомобиля составляет 23, 3 нормо-часа, что в пересчете на 8-часовой рабочий день составляет 4 дня.

Истец обратился к ответчику с претензией относительно качества сайлентблоков передних нижних рычагов подвески 30.11.2018 г, таким образом последним днем для исправления недостатков являлось 04.12.2018 г.

В связи с неудовлетворением претензии об устранении недостатка Дубкова Ю.С. была вынуждена направить ответчику 15.01.2019 г. претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 21.01.2019 г. Поскольку Железнодорожным районным судом города Самары стоимость нового аналогичного автомобиля определена в 1 424 000 руб, истцом расчет неустойки произведен исходя из этой суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. в пользу Дубковой Ю.С. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 30 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. неустойки и штрафа отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении искового требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки отказано. Изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" государственной пошлины. Взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021. г. изменено. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. взыскана неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 67 500 руб. СООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков отменено и принято в этой части новое решение, согласно которому в удовлетворении искового требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки отказано. Изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. в части взыскания штрафа и в части взыскания в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственной пошлины, в пользу Дубковой Ю.С. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубковой Ю.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не дал оценки доводам апелляционной жалобы истца. Выводы об отсутствии просрочки исполнения требований потребителя являются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии Дубкова Ю.С. доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05.06.2020 г. частично удовлетворены требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя. Решением суда установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 21.06.2017 г. между Дубковой Ю.С. как покупателем и ООО "Автомир-Трейд" как продавцом, истец приобрела автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Впервые данный автомобиль был приобретен 18.02.2016 г. ООО "Автомир-Трейд", истец является вторым покупателем. Дубковой Ю.С. на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

Принимая во внимание длительные ремонты и диагностики, что также подтверждено заказами-нарядами (70 дней), базовые гарантийные обязательства завода - изготовителя действовали по 29.04.2019 г.

В процессе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта в автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, в том числе недостатки сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, которые влияют на безопасность эксплуатации и создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ее пользу стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1 424 000 руб.), а также удовлетворил производные требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом города Самары, временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера автомобиля, составляют 23, 3 нормо-часа.

Дубковой Ю.С. в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" 28.11.2018 г. направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе неисправности сайлентблоков. Претензия получена ответчиком 30.11.2018 г.

15.01.2019 г. истец направил ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Руководствуясь положениями статей 452, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта в целях устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что по окончании срока устранения недостатков истец изменил требование на возврат денежных средств за товар, и ответчик был освобожден от исполнения обязательства по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Дубковой Ю.С, истец фактически оспаривала решение суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Таким образом, решение суда в части выводов о нарушении срока удовлетворения претензии об устранении недостатков товара никем обжаловано не было, в том числе и самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части выводов о наличии в действиях ответчика нарушений прав потребителя и необходимости взыскания неустойки никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также ч. 2 ст. 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, не согласного со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу ухудшил его положение и полностью отказал во взыскании неустойки.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены.

На применение указанных норм и установление обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указывала судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 01.02.2022г, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. по данному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 12.12.2022 г. данные обстоятельства, а также указания вышестоящего суда не учел.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко