Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4579/2023[88-7097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование требования указано, что в рамках урегулирования заявленного ДД.ММ.ГГГГг. Жемчужниковым К.М. события о повреждении принадлежащего транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный знак N, САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 252000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен на основании подготовленного ООО "КАР-ЭКС" экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая возмещенную сумму недостаточной, а отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, Жемчужников К.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования Жемчужникова К.М. были удовлетворены, с САО "Ресо-Гарантия" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 148 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Приволжская экспертная компания", выводы которой относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отраженные в заключении NР/О от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 162 723 руб.

Заявитель считает заключение ООО "Приволжская экспертная компания" некорректным, противоречащим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленным пунктами 5.3, 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которых стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При проведении экспертизы ООО "КАР-ЭКС" исследуемое транспортное средство Cadillac, государственный регистрациоый знак N было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО "МИГАС" wwvv.migtorg.com, по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 305 000 руб.

При проведении экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом.

При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил положения п. 5.4 Единой Методики.

Ввиду того, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах (что подтверждается выполненным ООО "КАР-ЭКС" экспертным заключением), заявитель считает, что использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Соответственно решение финансового уполномоченного, вынесенное на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 г. решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению Жемчужникова К.М, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 29 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород, вследствие действий Ларичева А.Ю, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, автомобилю Cadillac GMX 322 (CTS), государственный регистрационный знак N, принадлежащему Жемчужникову К.М, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Согласие", виновника - в ООО "Ресо-Гарантия".

В связи с прекращением договора ОСАГО с ООО "СК "Согласие", за возмещением ущерба 27 января 2021 г. Жемчужников К.М. обратился в ООО "Ресо-Гарантия", однако, после осмотра представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт- техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения с указанием дефектов эксплуатации, письмом от 4 февраля 2021 г. страховая организация отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В последующем, по результатам претензионного обращения Жемчужникова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представившего экспертное заключение ООО "Приволжский центр экспертиз", ООО "Ресо-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 568986 руб, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1079286 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была определена в размере 557000 руб, стоимость годных остатков - в размере 305000 руб.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом по данным торгов, проведенных на портале "МИГАС".

4 марта 2021 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае по факту события от 22 ноября 2020 г, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Жемчужникову К.М, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составил 252000 руб. Страховое возмещение в указанном размере 23 марта 2021 г. было перечислено страховщиком в адрес заявителя (после предоставления заявителем корректных реквизитов банковского счета).

Как следует из представленных в дело доказательств, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Жемчужников К.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению NР/О, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская экспертная компания", величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 593000 руб, без учета износа - 1114100 руб, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП от 569430 руб, стоимость годных остатков - 162723 руб.

Определяя величину стоимости годных остатков с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт указал, что приведенный расчетный метод достовернее определит данную стоимость на дату ДТП (метод аукционов на данный момент покажет стоимость годных остатков, которая не будет соответствовать стоимости на дату ДТП).

Также метод аукционов не применяется, так как законодательство РФ не позволяет выставлять на торги чужое имущество (л.д. 236 т.1).

В разъяснении к итоговому документу N по заявке N (л.д.240 оборотная сторона), в обоснование применения расчетного метода годных остатков транспортного средства, экспертом, помимо изложенного выше, указано на отсутствие информации на универсальных площадках по продаже подержанных транспортных средств, транспортных средств с аналогичным комплексом повреждений.

На основании вышеназванного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение N N, взыскав с истца в пользу Жемчужникова К.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 148000 руб, из расчета: 400000 руб. (предельная сумма) - 252000 руб. (выплаченная сумма), придя к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства заявителя.

Оспаривая размер стоимости годных остатков, определенный по результатам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N, выполненному 7 июня 2022 г. ООО "Независимая оценка", стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой не определяется, поскольку повреждения на транспортном средстве Cadillac GMX 322 (CTS), государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2020 г.

Между тем, принимая во внимание, что наступление страхового случая в результате ДТП от 22 ноября 2020 г. ни САО "Ресо-Гарантия", ни финансовым уполномоченным, ни иными участниками дела, не оспорено, подтверждено вышеприведенными экспертными заключениями, составленными в установленном порядке по заданиям указанных лиц, а также выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу, что данное заключение судебной экспертизы не отвечает признакам достоверности, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, и не может быть положено в основу судебного решения.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения в данном случае следует руководствоваться п.5.4 Единой методики, примененной экспертом ООО "КАР-ЭКС" по заказу финансовой организации, указав на необоснованность заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в части применения расчетного метода стоимости годных остатков транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления САО "Ресо-Гарантия", суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указал, что независимый эксперт-техник Ховпун М.А. ООО "Приволжская экспертная компания" по поручению финансового омбудсмена, при установлении размера ущерба обоснованно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, сведений о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Стоимость годных остатков автомобиля страховщиком определена не на дату ДТП, а на момент проведения специализированных торгов, которые проводились позднее, 3 марта 2021 г. Не представлена информация, что на торги выставлялось именно транспортное средство, принадлежащее Жемчужникову К.М.

Представленная в дело информация, содержащаяся в предложении о выкупе годных остатков транспортного средства в СПАО "Ресо-Гарантия", по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом N выставляется автомобиль без указания характера и объема повреждений, технических характеристик, в связи с чем невозможно определить реальное техническое состояние и количество повреждений, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов. Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшее предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Данное предложение выкупной цены поврежденного автомобиля сделано при заведомом отсутствии обязанности покупателя приобрести годные остатки транспортного средства по данной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал должной оценки с учетом подлежащих применению перечисленных правовых норм имеющимся в материалах дела сведениям о результатах аукциона, проведенного на интернет-портале ООО "МИГАС", представляющих собой наивысшее оценочное предложение в сумме 305 000 руб, которые свидетельствуют о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке.

При этом не привел ссылок на доказательства, опровергающие эти данные.

Приходя к выводу о том, что страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти с к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, суд апелляционной инстанции не мотивировал чем данные обстоятельства подтверждаются, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного такие суждения не содержит. Напротив, в решении финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что финансовой организацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи