Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4648/2023[88-7066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Сергея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1610/2022 по иску Климова Сергея Михайловича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Климова С.М. - Макарова Б.С, действовавшего на основании доверенности N от 18.03.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.М. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, указав, что 04.12.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 6, 5% годовых, сроком до 04.12.2025 г.

При заключении данного договора истец был вынужден присоединиться к программе страхования от 04.12.2020 г. N 5, уплатить страховую премию в размере 221 834 руб. 57 коп.

10.03.2021 г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ввиду досрочного погашения обязательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, 04.02.2021 года ему были возвращены денежные средства в размере 89 036 руб. 05 коп.

30.09.2021 г. истцом была направлена претензия, и ответным письмом от 04.10.2021 г. в возврате денежных средств ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу часть страховой премии за неиспользованный период в счет возврата уплаченной суммы в размере 121 142 руб. 18 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными - средствами в размере 10 073 руб. 06 коп, неустойку за период с 04.10.2021 г. по 04.04.2022 г. (всего за 183 дня просрочки) в размере 665 070 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, принужденной судом, почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2022 г, начисляемые на сумму 121 142 руб. 18 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Климовым С.М... ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком услуга по подключению заемщика Климова С.М. к Программе коллективного страхования, которая включает в себя действия по присоединению застрахованного лица к договору страхования, оказана ответчиком АО "Россельхозбанк" заемщику в полном объеме. Истец с требованием возврата платы за участие в программе страхования и об исключении из программы страхования обратился после исполнения договора возмездного оказания услуг.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в то же время указал, что ответчиком обязательства по возврату платы за присоединение к Программе страхования ответчиком исполнена добровольно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 11 вышеуказанного Закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного явления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" таким договором является договор личного страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является кредитор или третье лицо, действующее в его интересах.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в ст. 7 и ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитный договор и договор личного страхования заключен 04.12.2020 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования от 04.12.2020г. в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 6, 5% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 11, 5% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования.

Согласно программе коллективного страхования (программа N5) страхователем является АО "Россельхозбанк".

В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования N5 в течение срока действия программы N5 размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Установив, что договор личного страхования был заключен в целях обеспечения кредитного договора, в силу определения, придаваемого этому понятию ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору страхования суммы.

В то же время, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на него условий договора страхования истец обязался оплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что в совокупности составляет страховую плату, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 221 834 руб. 57 коп. (совокупность сумм платы банку за присоединение к договору страхования - 128 015 руб. 13 коп. и страховой премии страховой организации в размере 93 819 руб. 44 коп.), учитывая, что банком в адрес Климова С.М. произведен возврат неиспользованной части в сумме 91 114 руб. 36 коп. (89 036 руб. 05 коп. +2 078 руб. 31 коп.) пропорционально сроку действия страхования, пришел к выводу, что обязанность по возврату платы за присоединение к Программе страхования банком исполнена добровольно и в полном объеме, а сумма страховой премии, перечисленная в адрес страховой компании, не может быть взыскана с банка.

Между тем, согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного явления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким, образом, законом прямо предусмотрена обязанность именно кредитора, оказывающего услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Из материалов дела усматривается, что услугу по подключению к программе страхования, в результате оказания которой Климов С.М. стал застрахованным лицом по договору личного страхования (программа N5), истцу оказало именно АО "Россельхозбанк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об исполнении банком обязанности по возврату платы за присоединение к Программе страхования банком в полном объеме, фактический срок действия договора личного страхования не установил, а, следовательно, расчет банка по определению размера денежных средств, подлежащих возврату пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, не проверил, собственный расчет исходя из общей суммы уплаченной по договору (221 834 руб. 57 коп.) не произвел.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников