Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4666/2023[88-7057/2023]

Дело N 88-7057/2023

21.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Камский коммерческий банк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску ООО "Камский коммерческий банк" к Томчишину Андрею Вячеславовичу, Томчишиной Рамиле Рафиковне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 г. был удовлетворен иск ООО "Камкомбанк" к Томчишину А.В, Томчишиной Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

03.02.2022 г. Томчишин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 г. в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 г. Томчишину А.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

17.08.2022 г. Томчишин А.В. подал частную жалобу на определение суда от 04.05.2022 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19.09.2022г. отменено, по делу принято новое определение, которым восстановлен Томчишину А.В. срок для подачи частной жалобы на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04.05.2022г.

В кассационной жалобе ООО "Камский коммерческий банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, поскольку оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено, что определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Томчишина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 г.

При вынесении определения суда от 04.05.2022 г. Томчишин А.В. присутствовал.

22.06.2022г. в Агрызский районный суд Республики Татарстан поступила кассационная жалоба Томчишина А.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 г, которая была направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке.

17.08.2022 г. Томчишиным А.В. была подана частная жалоба на обжалуемое определение от 04.05.2022 г.

Установив, что после отказа судом в удовлетворении ходатайства Томчишина А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 г. им была подана кассационная жалоба на данное решение, которая была ему возвращена судом кассационной инстанции, после чего им сразу была подана рассматриваемая частная жалоба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, в связи с чем восстановил Томчишину А.В. срок для подачи частной жалобы на определение от 04.05.2022 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин