Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4735/2023[88-7086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Никоновой О.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3861/2022 по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" к Биканаеву Марату Рамильевичу, Биканаевой Гульнаре Ришатовне, Антоновой (Биканаевой) Адель Маратовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Биканаеву М.Р, Биканаевой Г.Р, Антоновой (Биканаевой) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.08.2012 г. между банком "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Биканаевым М.Р. и Биканаевой Г.Р. заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 350 000 руб, сроком погашения 300 мес, под 1, 65 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя и произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Впоследствии права требования по указанной закладной переданы АО "АИЖК", в настоящее время - АО "ДОМ.РФ".

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2017 г. с Биканаева М.Р, Биканаевой Г.Р, Биканаевой А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору NИ от 16.08.2012г. по состоянию на 28.09.2016 г. в размере 904 807 руб. 24 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 136 000 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 руб. 17 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2017 г. исполнено в полном объеме только 25.09.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2012 г, заключенный между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Биканаевым М.Р. и Биканаевой Г.Р, взыскать в солидарном порядке с Биканаева М.Р. и Биканаевой Г.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по процентам, начисленным на остаток суммы ссудной задолженности, по кредитному договору N N от 16.08.2012 г. в размере 245 299 руб. 69 коп., взыскать в солидарном порядке с Биканаева М.Р. и Биканаевой Г.Р, Биканаевой А.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 653 руб, обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве - Биканаеву М.Р, Биканаевой Г.Р. и Биканаевой А.М, объект залогового недвижимого имущества - в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2 040 000 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022г. расторгнут кредитный договор N от 16.08.2012 г, заключенный между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Биканаевым М.Р. и Биканаевой Г.Р. Солидарно с Биканаева М.Р, Биканаевой Г.Р. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N от 16.08.2012 г. за период с 29.09.2016 г. по 25.09.2020 г. в размере 245 299 руб. 69 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 17 653 руб. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022г. отменено в части взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым солидарно с Биканаева М.Р, Биканаевой Г.Р. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N от 16.08.2012 г. в размере 82 906 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 19 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по процентам, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, исполнения решения суда только 25.09.2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исполнения решения суда только 25.09.2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Установив, что условиями кредитного договора стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился только 30.06.2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по процентам за период до 30.06.2019г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 30.06.2019г, составил 82 906 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исполнения ответчиками решения суда от 01.03.2017 г. в полном объеме, а также из незначительности и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив, что решение суда от 01.03.2017 г. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 28.09.2016 г. исполнено ответчика в полном объеме, размер задолженности по процентам, с учетом применения срока исковой давности составляет 82 906 руб. 34 коп, при стоимости заложенного имущества, определенного самим истцом - 2 040 000 руб, что составляем менее 5%, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко