Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4801/2023[88-7134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Никоновой О.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трясугиной Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2803/2021 по иску Чумакова Юрия Вячеславовича к Трясугиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Ю.В. обратился в суд с иском к Трясугиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 25.12.2018 г. под 15% годовых, но не более 220 000 руб. Денежные средства переданы заемщику по расписке.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Трясугиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 210 558 руб. 25 коп, в том числе: 100 000 руб. - основной долг, 90 040 руб. 31 коп. - вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа за период с 25.12.2012 г. по 25.12.2018 г, 15 264 руб. 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 30.07.2021 г. и далее, по день фактического исполнения обязательства с учетом индексации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2021 г. с Трясугиной Е.В. в пользу Чумакова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2012г. в виде суммы основного долга в размере 100 000 руб, проценты по договору за период с 31.08.2018г. по 25.12.2018г. в размере 4 767 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 30.07.2021г. в размере 15 263 руб. 57 коп. и далее, начиная с 31.07.2021г. по день фактического возврата основной суммы долга, расходы по уплате госпошлине в размере 3 600 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.11.2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с 25.12.2012 г. по 30.08.2018 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Трясугиной Е.В. в пользу Чумакова Ю.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 25.12.2012 г. по 30.08.2018 г. в размере 85 273 руб. 19 коп. Указанное решение в части распределения судебных расходов изменено, с Трясугиной Е.В. в пользу Чумакова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. В остальной части решение оставлено без удовлетворения. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Трясугиной Е.В. ставится вопрос судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, договор займа от 25.12.2012 г. был подписан ответчиком под давлением истца.

В заседание судебной коллегии, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Калиниским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что, 25.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 25.12.2018 г. под 15% годовых, но не более 220 000 руб. Денежные средства переданы заемщику по расписке.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, установления получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также пропуска истцом срока исковой давности по требования о взыскании процентов по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 25.12.2012 г. по 30.08.2018 г. и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истцом по указанным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ответить на вопрос "соответствует ли дате 25.12.2012 г. время изготовления договора займа, заключенного между Чумаковым Ю.В. и Трясугиной Е.В.; если не соответствует, то определить дату составления указанного договора" не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение указанной судебной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. На исследование экспертам были представлены подлинники указанных договора и расписки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованными, в силу п. 1 ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по договору займа, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что расписка ответчицы Трясугиной Е.В. о получении от истца Чумакова Ю.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. не содержит обязательство о возврате этой суммы.

Однако подписание сторонами составленного в письменной форме в виде одного документа договора займа, датированного 25.12.2012 г, подтверждает наличие между сторонами заемных отношений на указанных в договоре условиях.

Составление и подписание сторонами договора займа позднее даты, указанной в договоре (25.12.2012 г.), подтверждается объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, предусмотренное пунктами 1.1 и 3.1 условие договора займа, датированного 25.12.2012 г, о выплате вознаграждения за пользование денежной суммой является условием о процентах за пользование суммой займа. По смыслу пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 договора займа, датированного 25.12.2012 г, о сроке действия договора и выплате денежного вознаграждения в размере 15% годовых от суммы займа по окончании договора 25.12.2018 г. следует, что сторонами согласованы условия о начисление процентов за пользование суммой займа с 25.12.2012 г, их капитализации и выплате вместе с суммой займа после 25.12.2018 г. с продолжением начисления после этой даты.

Поскольку условиями договора займа, датированного 25.12.2012 г, не предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств перед заимодавцем по частям, путем внесения периодических платежей, оснований исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за пользование займом отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа у судов не имелось.

Установив, что истец обратился в суд иском 31.08.2021г, условиями договора стороны предусмотрели возврат долга и процентов по договору по окунании его срока действия - 25.12.2018г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 25.12.2012 г. был подписан ответчиком под давлением истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.11.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.11.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Трясугиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко