Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4918/2023[88-7395/2023]

N

15 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Нигматзянова Алмаза Фаилевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Нигматзянова Алмаза Фаилевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянов А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 17 537 руб. 50 коп, расходов па оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых услуг в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21101, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей грудной клетки.

26 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

По решению финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб. 9 апреля 2020 г.

21 января 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

В добровольной выплате неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный 22 июня 2021 г. уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец не согласен с решениями страховой компании и финансового уполномоченного.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Нигматзянова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. решение мирового судьи от 13 сентября 2021 г. отменено. Исковое заявление Нигматзянова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщил Нигматзянову А.Ф. о необходимости предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказал истцу Нигматзянову А.Ф. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматзянов А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нигматзянова А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 15 250 руб. В отношении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит взысканию в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматзянов А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии данного обращения, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уже рассмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению Нигматзянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении более одного года, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд Нигматзяновым А.Ф. не заявлено, а доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Нигматзянова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, оставил иск без рассмотрения, исходил из того, что решение по обращению Нигматзянова А.Ф. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 30-дневного срока, в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Также суд апелляционной инстанции указал, что повторное обращение Нигматзянова А.Ф. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки не влияет на течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения в суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Нигматзянову А.Ф, исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, так как, по сути, он оспаривает решение от 3 апреля 2020 г, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока, и что повторное обращение Нигматзянова А.Ф. к финансовому уполномоченному (решение от 22 июня 2021 г.) не влечет изменения срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменяя его и оставляя исковое заявление Нигматзянова А.Ф. без рассмотрения, пришел к выводу об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным решением от 22 июня 2021 г. рассмотрения обращения Нигматзянова А.Ф. от 21 июня 2021 г, поскольку такие требования ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 г, что свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления Нигматзянова А.Ф. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 2 статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждением суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 г, и отклоняя соответствующие доводы частной жалобы истца, не принял во внимание, что по настоящему делу Нигматзяновым А.Ф. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2019 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 17 537 руб. 50 коп, тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось оспаривание размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без указания периода, в то время как в данном деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за конкретный период с учетом полной выплаты страхового возмещения (решение финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г.).

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Нигматзяновым А.Ф. пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд является преждевременным.

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.