Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5155/2023[88-7624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Никоновой О.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Руслана Фаридовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2150/2022 по иску Мухаметзянова Руслана Фаридовича к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Александровне о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ИП Щербаковой Е.А. о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2021 г. между ним и ПАО "РГС Банк" заключен договор потребительского кредита.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.06.2021 г. N 20207930. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

08.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на оказание консультационных услуг от 11.06.2021 г. N, взыскать оплаченные по этому договору денежные средства в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб. за период с 28.03.2022г. по 08.06.2022г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мухаметзяновым Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Мухаметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ИП Щербаковой Е.А. о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2021 г. между ним и ПАО "РГС Банк" заключен договор потребительского кредита.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.06.2021 г. N. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

ИП Щербакова Е.А. по данному договору обязалась оказать истцу следующие услуги: проконсультировать по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку транспортных средств; подобрать подходящий кредит, для чего провести сравнительный анализ процентных ставок, ежемесячных платежей и иных существенных условий кредитов, предлагаемых банками; оформить заявление, анкету и прочие документы, которые необходимо предоставить в банки для рассмотрения заявки заказчика на кредит; передать собранный пакет документов и выбранные заказчиком банки (подготовить ксерокопии документов, заполнить анкеты, собрать документы и направить их в банк любым доступным способом).

08.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги истцу оказаны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, о том, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, п. 2.4. договора предусмотрено, что по результату оказанных услуг заказчик обязуется подписать соответствующий акт. В случае, если заказчик не подпишет его и не выскажет письменных возражений, а оплатит услуги, то услуги считаются выполненными на основании акта, подписанного в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных услуг от 11.06.2021 г. N.

Согласно данному акту услуги по договору выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель проконсультировал заказчика по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку транспортных средств; подобрал подходящий кредит; оформил соответствующие документы в банк для рассмотрения заявки заказчика на кредит; передал собранный пакет документов в выбранный заказчиком банк. Комплекс консультационных оказан потребителю в полном объеме. Исполнение договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом (пункт 3 акта).

Кроме указанного акта ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены иные документы - анкета-заявление, подписанная истцом, скриншоты исходящих электронных писем и распечатки файлов, направленных вместе с скан-образами паспорта и водительского удостоверения истца в различные банки.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безусловном праве истца на отказ от договора оказания услуг, о том, что услуги истцу так и не были оказаны ответчиком, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Руслана Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко