Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-53/2023-(8Г-26844/2022)[88-5262/2023]

N 88-5262/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сипатрова В.А. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 г. по заявлению Сипатрова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-86/2014 по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Сипатрову Н.А. и Сипатрову В.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сипатров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

На момент передачи права по закладной от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" предыдущий кредитор в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики отказался от исковых требований и определением от 28 мая 2010 г. данный отказ был принят судом.

Таким образом, до передачи права требования новому кредитору ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" совершило распорядительные действия в отношении своих прав в виде отказа от иска, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако в решении суда не установлен факт перехода права по кредитному договору и не проанализировано наличие у истца права на судебную защиту.

Поскольку на момент рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики ответчик Сипатров В.А. фактически проживал по другому адресу, то судебную корреспонденцию не получал и не мог знать о вынесенном определении.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Сипатрова В.А. - отказано.

В кассационной жалобе Сипатров В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, являющихся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 мая 2010г. по гражданскому делу N2-1100-10 было прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Сипатрову Н.А. и Сипатрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 1 июня 2007г. по состоянию на 11 января 2010г. в связи с отказом представителя истца от иска.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 июля 2012г. по гражданскому делу N2-1683/12 было прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Сипатрову Н.А. и Сипатрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 1 июня 2007г. и обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по гражданскому делу N2-86/2014 был удовлетворен иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Сипатрову Н.А. и Сипатрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 1 июня 2007 г, а именно взысканы: сумма основного долга в размере 938 476 руб. 80 коп, проценты за пользование кредитом в размере 287 392 руб. 50 коп, пени в размере 1 000 руб, а также начиная с 6 ноября 2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) - проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 7 июля 2014 г.

Указанное гражданское дело N2-86/2014 в связи с истечением срока хранения уничтожено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам Сипатров В.А. ссылается на то, что истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" ранее дважды отказался от исковых требований к Сипатрову Н.А. и Сипатрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем не мог вновь обратиться в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" от исковых требований к Сипатрову В.А, Сипатрову Н.А. не отказывалось, ранее Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках дел N2-1100-10 и N2-1683/12 рассматривались иски ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не являющегося стороной по делу, о пересмотре которого просит заявитель, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель фактически выражает несогласие с принятым судебным решением, и его доводы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 30 апреля 2014г. именно по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 г. по заявлению Сипатрова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-86/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сипатрова В.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова