Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-574/2023[88-5672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Кировской области и Удмуртской Республике" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-641/2022 по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34096" к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34096" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является заведующей склада горючего войсковой части 34096 с 01 октября 2012 года по настоящее время. 10 февраля 2022 года на основании приказа командира войсковой части 34096 от 08 февраля 2022 года N 202 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе горючего. В ходе инвентаризации была выявлена недостача горючего (топлива для реактивных двигателей марки ТС-1) в количестве 18807 килограмм. Стоимость недостающего горючего по состоянию на 10 февраля 2022 года составила 525467, 58 руб. В ходе административного расследования установлено, что недостача товарно-материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" денежные средства в размере 525467, 58 рублей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить состоявшееся по делу решение Медведевского районного суда РМЭ от 13 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2012 года ФИО1 на основании трудового договора N90 принята в войсковую часть 34096 на должность заведующей склада горючего в батальон материально-технического обеспечения войсковой части, склад ГСМ на неопределенный срок.

22 мая 2019 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа командира ФКУ "ВЧ 34096" от 8 февраля 2022 года N 202 проведено снятие остатков топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 на складе горючего и смазочных материалов батальона материально-технического обеспечения.

10 февраля 2022 года комиссией в составе полковника ФИО2, капитана ФИО3, старшего сержанта ФИО4, ефрейтора ФИО5 составлен акт о результатах инвентаризации, в соответствии с которым на основании инвентаризационной описи N АБ-00019 по объектам нефинансовых активов выявлена недостача горючего (топлива для реактивных двигателей марки ТС-1) в количестве 36108 кг.

Из объяснений ФИО1 следует, что недостача при снятии остатков топлива в количестве 36108 кг образовалась вследствие оприходования топлива в количестве 17301 кг по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2021 года, а также неоформления первичных документов на выдачу указанных товарно-материальных ценностей ФКУ "ВЧ N 77979-4".

В приказе командира ФКУ "ВЧ 34096" от 11 февраля 2022 года отражены итоги проведения снятия остатков на складе горючего и смазочных материалов батальона материально-технического обеспечения отражены, пояснения материально-ответственного лица, согласно которым при проведении инвентаризации в ноябре 2021 года было выявлены излишествующие материальные средства номенклатуры службы горючего, в том числе топливо ТС-1 в количестве 17301 кг. На основании приказа командира ФКУ "ВЧ 34096" N 1998 от 6 декабря 2021 года излишествующие материальные средства были оприходованы по регистрам учета, а по топливу ТС-1 было назначено отдельное административное расследование. Однако 1 отделением ФРП данное топливо также было оприходовано по бухгалтерскому учету в количестве 17301 кг. Таким образом, с вычетом количества ошибочно оприходованного топлива ТС-1 недостача на складе горючего составит 18807 кг на сумму 525467 руб. 58 коп.

Опросив свидетелей, приняв во внимание пояснения сторон по делу, суд установил, что ФКУ "ВЧ 34096" является единственным поставщиком топлива для ФКУ "ВЧ 77979-4". В ноябре 2021 года в ФКУ "ВЧ 34096" была выявлена недостача топлива ТС-1 в количестве 36108 кг.

В период с 11 ноября по 16 ноября 2021 года на основании приказа командира ФКУ "ВЧ 77979-4" N 422 от 11 ноября 2021 года проведена внеплановая инвентаризация имущества и обязательств службы горючего по состоянию на 11 ноября 2021 года.

Согласно инвентаризационной описи на 12 ноября 2021 года по результатам инвентаризации в ФКУ "ВЧ 77979-4" установлено наличие излишек горючего в количестве 12882 кг.

Данные излишки согласно приказу командира ФКУ "ВЧ 77979-4" от 19 ноября 2021 года N431 подлежали оприходованию в установленном порядке на склад горючего ФКУ "ВЧ 77979-4".

Однако приказом N130 от 8 февраля 2022 года данный приказ был отменен и указано на преждевременность утверждений о количестве излишек горючего в количестве 12882 кг ввиду наличия оснований полагать, что товарно-материальные ценности в указанном объеме представляют собой несвоевременно проведенный по накладным приход горючего, а не его излишки.

В письме командира ФКУ "ВЧ 34096" от 14 февраля 2022 года содержится требование считать неправомерным оприходование по регистрам учета топлива ТС-1 в количестве 17301 кг.

Согласно рапорту начальника специальной службы ФКУ "ВЧ 34096" ФИО6 излишки топлива ТС-1 в количестве 17301 кг образовались по причине того, что по заявке от ФКУ "ВЧ 77979-4" N163 от 25 октября 2021 года (стоит на обеспечении на правах подразделения по службе ГСМ в соединении) была выписана накладная N00АБ-000252 от 27 октября 2021 года в количестве 64552 кг. Данная накладная была проведена по книгам учета формы 8 склада ГСМ и книгам учета службы формы 10 в полном объеме, но фактически полное количество топлива ТС-1 получено не было. Излишки и недостача образовались по вине должностных лиц соединения, при этом у них отсутствовал умысел на причинение материального ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что между двумя войсковыми частями 34096 и 77979-4 имеется расхождение по фактическому количеству отпущенных горюче-смазочных материалов, которое до настоящего времени не установлено в связи с проводимой в отношении должностных лиц восковых частей проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365, проведение инвентаризации инициируется приказом командира воинской части. Вместе с тем, приказ командира ФКУ "ВЧ 34096" от 8 февраля 2022 года N 202 издан в целях определения фактического наличия топлива для реактивных двигателей ТС-1 на складе горючего и смазочных материалов, и не связан с проведением инвентаризации. Тогда как в инвентаризационной описи N АБ-000119 на 10 февраля 2022 года и составленном на ее основании акте о результатах инвентаризации от 10 февраля 2022 года имеется ссылка только на приказ командира ФКУ "ВЧ 34096" от 8 февраля 2022 года N 202, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что количество отпущенного со склада войсковой части 34096 и количество поступившего на склад войсковой части 77979-В равны по бухгалтерскому учёту, за период с 10 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022г. со склада воинской части 34096 топливо (ТС-1, РТ) не выдавалось, но на момент инвентаризации, 06 февраля 2022 года, возникает недостача на складе БМТО в количестве 36108 кг, недобросовестным исполнением своих обязанностей ФИО1 нанесла ущерб государству на сумму 525 467 руб. 88 коп, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельства, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время Казанским гарнизонным военным судом рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 292 УК РФ (служебный подлог), согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 июля 2022 г. сумма недостачи составляет 1 320 192 руб. 94 коп. судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности доказать размер ущерба, причинённого ФИО1, выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Кировской области и Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.С. Уланова