Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-581/2023[88-3413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Светланы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. и кассационное представление прокурора Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Булатовой Светланы Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Сердюк И.В, управлявший автомобилем Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом Krone SD совершил наезд на пешехода Булатову С.А, которая получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Сердюка И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 22 июня 2021 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. 12 июля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 305 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Булатова С.А. 19 июля 2021 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 190 250 руб. и выплате неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены и со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 110 250 руб.

Вместе с тем истец полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена в большем размере, а именно в размере 480 250 руб, соответственно ответчик произвел выплату не в полном объеме. Сумма доплаты составляет 65 000 руб. (480 250 - 305 000 - 110 250). По утверждению истца, такой размер страхового возмещения соответствует полученным травмам (ЗЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга с формированием гематомы левой височной доли 50 000 руб. + перелом затылочной кости 125 000 руб. + перелом тела грудины и мечевидного отростка 35 000 руб. + закрытый перелом крестца слева 50 000 руб. + закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытый перелом лонной кости слева 125 000 руб. + закрытый перелом поперечного отростка L5 справа 20 000 руб. + осаднение мягких тканей затылочной области 250 руб. + ушиб правой левой доли печени 25 000 руб. + травматический шок 2 ст. 50 000 руб.).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в ходе рассмотрения гражданского дела (т. 2 л.д.7-8) истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 225 руб, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. исковые требования Булатовой С.А. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Булатовой С.А. сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб, неустойка за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 2 536 руб. 12 коп.

Исковые требования Булатовой С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатовой С.А. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель не согласна с размером страховой выплаты, полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Русмашлекс", на основании которого определен общий размер страховой выплаты, является недопустимым доказательством, так как у ООО "Русмашлекс" отсутствует лицензия на проведение медицинских экспертиз, на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера. Истец не согласен с определённым судом периодом начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, полагая, что её нужно исчислять с 15 июля 2021 г, а также с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, и неустойки с 1 апреля 2022 г. до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств в связи с мораторием. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. до 60 000 руб, каких-либо мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки судом не приведено, а ответчиком не представлено никаких доказательств обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В кассационном представлении прокурором Удмуртской Республики поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. в части разрешения требований Булатовой С.А. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал во взыскании штрафа и неустойки с 1 апреля 2022 г, а также необоснованно снизил размер неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. кассационное представление поддержала в части, полагала, что суд нарушил нормы материального и процессуального закона при разрешении требований истца о взыскании штрафа и неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, поскольку штраф подлежал взысканию в силу закона, а размер неустойки снижен необоснованно. По этим же основаниям полагала подлежащей частичному удовлетворению кассационную жалобу истца. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Сердюк И.В, управляя автомобилем Вольво Volvo FH-TRUCK 4x2 в составе с полуприцепом Krone SD при движении совершил наезд на пешехода Булатову С.А, переходящую проезжую часть дороги при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Булатовой С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Сердюка И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителя Сердюка И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 305 000 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Булатовой С.А. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Булатовой С.А. страховое возмещение в размере 110 250 руб, а также нестойка в случае неисполнения данного решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

При рассмотрении обращения Булатовой С.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации медицинского экспертного исследования документов и иных организаций медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью с привлечением экспертной организации ЗАО "Русмашлекс".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному судебно-медицинским экспертом высшей категории ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовались следующие повреждения: ушиб головного мозга с локализацией очага ушиба в левой лобной доле (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней), субарахноидальное кровоизлияние, острая внутримозговая гематома левой височной доли, субдуральная гематома лобной области, что соответствует подпункту "б" пункта 3 Нормативов и составляет 7%; перелом затылочной кости, что соответствует подпункту "г" пункта 1 Нормативов и составляет 25%; перелом тела и мечевидного отростка грудины, что соответствует подпункту "а" пункта 21 Нормативов и составляет 7%; перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, что соответствует подпункту "а" пункта 47 Нормативов и составляет 4%; перелом крестца, что соответствует пункту 48 Нормативов и составляет 10%; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, левой лонной кости, что соответствует подпункту "ж" пункта 59 Нормативов и составляет 15%; ушиб правой доли печени, что соответствует пункту 43(1) Нормативов и составляет 5%; осаднение кожи затылочной области, что соответствует пункту 43 Нормативов и составляет 0, 05%; травматический шок, что соответствует пункту 67 Нормативов и составляет 10%. Итоговый процент страховых выплат по Нормативам определен - 83, 05%.

2 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 250 руб.

Также судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам (выписка из истории болезни N, лист нетрудоспособности) установлено, что Булатова С.А. находилась на лечении не 26 дней, как это было установлено решением финансового уполномоченного, а 29 дней, из которых 26 дней на стационарном лечении.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении повреждения "ушиб головного мозга с локализацией очага ушиба в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние, острая внутримозговая гематома левой височной доли, субдуральная гематома лобной области, что соответствует подпункту "б" пункта 3 Нормативов, применению подлежит коэффициент в размере 10%, соответственно общий размер страховой выплаты по Нормативам увеличился до 86, 05%, а размер доплаты страховой суммы составит 15 000 руб. (500 000 х 3%).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Булатовой С.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено, в связи с чем взыскал с него доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определилв 1 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из установленного факта нарушения срока выплаты страхового восхищения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июля 2021 г. и по 31 марта 2022 г, т.е. до действия моратория, размер которой, суд уменьшил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применяя к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.), суд отказал во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. и штрафа от суммы взысканного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с заключением экспертизы ООО "Русмашлекс" в части определения общего размера страховой выплаты, полагая, что закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытый перелом лонной кости слева должны быть учтены по п.59 "з" Нормативов, т.е. из расчета 25%, а не из 15% по примененному судом п.59 "ж".

Указанные доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены с ссылкой на заключение экспертизы ООО "Русмашлекс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указано о том, что повреждения должны быть учтены по именно п.59 "ж" Правил. Как следует из заключения эксперта (том 1 л.д.135), данные повреждения не подпадают под п.59 "з", так как переломов бедренной кости не выявлено.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств по делу, не может служить поводом для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ЗАО "Русмашлекс" признано допустимым доказательством. Заключение составлено судебно-медицинским экспертом высшей категории ФИО5, имеющим стаж работы с 2003 г. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось. Выводов иных специалистов, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Выводы судов предыдущих инстанций в части удовлетворения иска о размере страховой выплаты сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Булатовой С.А. о необоснованном отказе во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и, как установлено судом апелляционной инстанции, его действие распространяется на СПАО "Ингосстрах", которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате Булатовой С.А. страхового возмещения возникли до введения в действие моратория, то выводы судов нижестоящих инстанций об отказе во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств в связи с мораторием являются верными.

Проверяя оспариваемые судебные акты в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда об отказе во взыскании штрафа, а также о снижении размера неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Данные положения закона и акта по его разъяснению не учтены судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения длительностью 259 дней уменьшена судом до 60 000 руб, при этом страховщиком в материалы дела не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в указанном размере, с учетом столь значительно периода просрочки, фактических обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Булатова С.А. получила тяжкий вред здоровью, длительности периода невозможности получить причитающееся по закону страховое возмещение в результате полученных телесных повреждений, отсутствии законных оснований к невыплате страхового возмещения со стороны страховой компании.

Освобождая ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил размер неустойки, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, что является недопустимым при неисполнении ответчиком бремени доказывания его несоразмерности в отсутствие должного обоснования.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательство, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи