Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-585/2023[88-3380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.09.2022г, по гражданскому делу N 2-2265/2021, по иску Сорокина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сорокин К.В. (далее по тексту - истец, Сорокин К.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее по тексту - ответчик, ООО "Форвард-Авто") о признании п. 7.6 договора купли-продажи транспортного средства N от 15.03.2020г. недействительным, обязании ответчика выполнить п. 3.5 договора купли - продажи транспортного средства N от 15.03.2020г, путем передачи доступа к электронному паспорту транспортного средства (далее ЭПТС), взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 21 500 руб, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования в части размера компенсации морального вреда были уточнены, кроме того, истец отказался от искового требования о признании п. 7.6 договора купли-продажи транспортного средства N от 15.03.2020г. недействительным. С учетом уточнения требований в окончательном форме истец Сорокин К.В. просил суд обязать ответчика выполнить п. 3.5 договора купли - продажи транспортного средства N от 15.03.2020г, путем передачи доступа к ЭПТС, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 25 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 05.07.2021г. Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее по тексту - третье лицо, АО "АВТОВАЗ").

Определением от 05.08.2021г. Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Электронный паспорт" (далее по тексту - третье лицо, АО "Электронный паспорт").

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.09.2022г, исковые требования Сорокина К.В. к ООО "Форвард - Авто" об обязании выполнить и. 3.5 Договора купли - продажи транспортного средства N от 15.03.2020г, путем передачи доступа к ЭПТС, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что до сведения истца не была доведена информация о том, что на момент заключения договора 15.03.2020г. и передачи автомобиля 21.03.2020г. ООО "Форвард-Авто" не внесено в качестве собственника в ЭПТС и соответственно не обладает правами на передачу права доступа к ЭПТС новому собственнику автомобиля. 21.03.2020г. истцу была передана только ксерокопия выписки из ЭПТС. В настоящее время ЭПТС является электронным документом и ответчик при продаже автомобиля при обращении истца должен был передать последнему право доступа к данному документу, чего им сделано не было. Данная процедура становится для ответчика обязательной, после того как покупатель заявил о своем желании, чтобы он был внесен в качестве собственника в ЭПТС, в связи с чем, суды должны были расценить доводы истца о наличии ограничений его прав, как собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение им в полной мере и по своему усмотрению по вине ответчика, обоснованными. Также судами не учтено, что в настоящее время истец не имеет полный и бесплатный доступ к ЭПТС на приобретенный им по договору купли - продажи автомобиль. Отсутствие доступа к ЭПТС не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля. В связи чем, суд неверно сделал вывод об отказе в удовлетворении требования истца об обязании передать электронный паспорт транспортного средства на портале "Системы электронных паспортов" на приобретенный истцом автомобиль.

Относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагает, что также необоснованно суды отказали в удовлетворении данных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.03.2020г. между ООО "Форвард - Авто" (продавец) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности N б/н от 03.01.2020г, и Сорокиным К.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении N, в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N к договору купли - продажи автомобиля N от 15.03.2020г, подлежащий передаче автомобиль: LADA XRAY, GAB 110, легковой, идентификационный номер (VIN) N, серебристый темно - синий, 2020 года выпуска, ПТС N, дата выдачи 18.03.2020г.

Согласно п. 3.5 договора ПТС предоставляется покупателю в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты за автомобиль.

21.03.2020г. согласно акту приема - передачи ООО "Форвард - Авто" (продавец) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности N б/н от 03.01.2020г, передал, а Сорокин К.В. (покупатель) принял на основании договора купли - продажи N от 15.03.2020г. автомобиль LADA XRAY, GAB 110, легковой, идентификационный номер (VIN) N, серебристый темно - синий, 2020 года выпуска, ПТС N, дата выдачи 18.03.2020г, покупатель получил от продавца, в том числе ПТС.

В выписке из электронного паспорта транспортного средства N, дата создания 18.03.2020г, указаны сведения, подтверждающие информацию о наличии ЭПТС со статусом "действующий", а также вся необходимая, полная и достоверная информация по автомобилю LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно выписке, направленной по запросу начальником отделения МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО11 N от 22.07.2021г. новым собственником автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N, является Сорокин К.В, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак N на основании заявления Сорокина К.В. от 30.03.2020г.

16.12.2020г. Сорокин К.В. подал в ООО "Форвард - Авто" претензию N вх. N от 16.12.2020г. о предоставлении ему доступа к ЭПТС на портале СЭП.

Из сообщения ООО "Форвард-Авто" от 26.08.2022г, адресованного Сорокину К.В, следует, что его приглашают в автосалон ООО "Форвард - Авто" для оформления необходимых документов, последующего внесения данных о нем как собственнике транспортного средства в электронный паспорт. Ждали в 2021 году, но до настоящего времени он (истец) не прибыл.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абз. 7 преамбулы, ст.ст. 4, 8-12, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", и установив, что истец не обращался к ответчику ООО "Форвард-Авто" с требованием совместного электронного сообщения о внесении дополнительных сведений о новом собственнике, а также не давал согласия на обработку своих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции расценил доводы истца о наличии каких-либо ограничений его прав, как собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение им в полной мере и по своему усмотрению по вине ответчика, как неверное толкование действующего законодательства, поскольку обязательным условием внесения изменений в ЭПТС является дача согласия на обработку персональных данных, чего истцом не сделано, и ввиду отсутствия воли истца на предоставление согласия на обработку персональных данных у ответчика отсутствует возможность исполнить требования истца, пришел к выводу о, том, что основное требование истца к ответчику о передаче права доступа к ЭПТС не подлежит удовлетворению, поскольку требование о передаче права доступа к ЭПТС не предусмотрено действующим законодательством и не может являться недостатком товара.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, так как между истцом и ответчиком отсутствуют взаимные материальные требования для предъявления, а также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как отсутствуют правовые основания для признания нарушенными прав потребителя со стороны продавца.

Указанное послужило основанием для оставления без удовлетворения исковых требований истца Сорокина К.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 456 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г N 1212 (далее Правила), исходя их совокупности и взаимосвязанности собранных по делу доказательств, полагал, что истец не обращался к ответчику ООО "Форвард - Авто" с требованием совместного обращения о внесении дополнительных сведений о новом собственнике, дав согласие на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом N 152.

Требование о предоставлении доступа к ЭПТС на портале СЭП, суд апелляционной инстанции полагал нельзя расценить как такое обращение, поскольку без заявления истца о внесении данных о нем, как собственнике, и согласия на обработку персональных данных, ответчик не имел возможности подать заявление о внесении дополнительных сведений о новом собственнике транспортного средства.

Исследуя довод в той части, что истцу не была предоставлена информация о том, что на момент заключения договора от 15.03.2020г. ООО "Форвард-Авто" не внесено в качестве собственника в ЭПТС, и соответственно не обладает правами на передачу доступа к ЭПТС новому собственнику автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из материалов дела, указал, что во исполнение условий договора купли - продажи транспортного средства ООО "Форвард-Авто" передало истцу выписку из электронного паспорта на автомобиль LADA XRAY, сведения о собственнике не были указаны, учитывая, что сведения о собственнике транспортного средства в электронном паспорте транспортного средства являются дополнительными, то не предоставление ответчиком ООО "Форвард-Авто" указанной информации, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о нарушении положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Необоснованным суд апелляционной инстанции полагал является также довод истца о неисполнении ответчиком обязанности, изложенной в п.3.5 договора - передаче паспорта транспортного средства, поскольку ответчиком была выдана истцу выписка из электронного паспорта транспортного средства.

В суде не установлено каких либо ограничений его прав, как собственника автомобиля по владению, пользованию, распоряжению имуществом.

Новым собственником - Сорокиным К.В. транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, транспортному средству присвоен регистрационный знак N

При этом истец не ссылается на то, что отсутствие данной информации привело к тому, что он приобрел некачественный товар.

Факт передачи истцу электронной выписки из паспорта транспортного средства, в которой отсутствуют сведения о новом собственнике транспортного средства, не указывают о каком-либо недостатке товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика передать доступ к электронному паспорту транспортного средства.

Принимая во внимание, что не было установлено нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции также полагал, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные требования.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Так, судом установлено, что при передаче транспортного средства, доступ к ЭПТС истцу не предоставлен, на претензию Сорокина К.В. в ООО "Форвард - Авто", поданную 16.12.2020г, ответа не направлено, в период разрешения спора, необходимые сведения ответчиками последовательно также не внесены.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале "Системы электронных паспортов" - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется п.п. "а" п.4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1212 от 05.10.2017г, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (-https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Принимая во внимание, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, истец не смог реализовать свое право по внесению данных о себе, как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило его, как собственника, в реализации данного права.

В целях внесения сведений в ЭПТС об истце, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер (постановление Правительства РФ от 05.10.2017г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного и электронного паспорта шасси транспортного средства"), а именно, ООО "АВТОВАЗ" (организация-изготовитель) должен направить в систему электронных паспортов электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о втором собственнике ООО "Форвард-Авто".

ООО "Форвард-Авто", как новому собственнику, необходимо направить в систему электронных паспортов электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о нем, как о втором собственнике.

Данный алгоритм действий подтверждается письменным отзывом по существу иска третьего лица АО "Электронный паспорт". Данная процедура становится для ответчика обязательной, после того, как покупатель заявил о своем желании о внесении в качестве собственника в ЭПТС.

Бездействие ответчика ограничивает и нарушает права истца как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление, в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 05.10.2017г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортных средств и электронного паспорта шасси транспортного средства".

Согласно разъяснениям третьего лица АО "Электронный паспорт" в соответствии с п.п. 3, 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.10.2017г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства" (далее Правила), дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченной организации.

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых:

а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Таким образом, дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений организации-изготовителя или уполномоченной организации, направляемых в Системы электронных паспортов (далее СЭП). Первым собственником транспортного средства, как правило, является организация-изготовитель, которая направляет в СЭП электронное сообщение о внесении сведений в ЭПТС о себе как о первом собственнике. Сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании последовательных электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками. Вторым собственником транспортного средства, как правило, выступает дилер, который в дальнейшем является продавцом транспортного средства иным лицам, в том числе физическим лицам. Для внесения сведений в ЭПТС о втором собственнике транспортного средства (например, дилере) организация-изготовитель и дилер направляют в СЭП последовательные электронные сообщения:

организация-изготовитель - сообщение о внесении в ЭПТС сведений о втором собственнике (дилере);

дилер - сообщение, подтверждающее согласие с внесением в ЭПТС сведений о нем, как о втором собственнике.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц (купля-продажа, дарение, наследование и др.), процедура внесения в ЭПТС сведений о новом собственнике аналогична указанной выше: в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника транспортного средства, при этом от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и предоставление согласия на обработку персональных данных (для физических лиц).

Учитывая вышеизложенное, отказ прежнего собственника (дилера или организации-изготовителя), при наличии желания (волеизъявления) нового собственника внести сведения о себе в ЭПТС, является необоснованным.

Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что до подачи искового заявления истец неоднократно обращался к ответчику и в клиентскую службу АО "АВТОВАЗ" с просьбой внести его, как нового собственника в ЭПТС, и только после подачи искового заявления, истец прекратил данные попытки, истцом также была направлена претензия в адрес ООО "Форвард-Авто" с требованием передать истцу право доступа к ЭПТС на, приобретенный автомобиль внеся его, как нового собственника, в ЭПТС, но претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что при наличии желания лица внести данные о себе в электронный паспорт и добровольном предоставлении для этого необходимых сведений, содержащих, в том числе персональные данные, а также даче согласия на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Установив, что ответчиком по обращению истца не была внесена соответствующая информация о себе, как о прежних собственниках в ЭПТС, заявитель указывает, что не имел возможности реализовать свое право по внесению данных о себе, как о новом собственнике транспортного средства в ЭПТС, что ограничивало его права, как собственника, в реализации данного права, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 05.10.2017г. N 1212.

В период разрешения спора, необходимые сведения ответчиками последовательно не внесены.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что несвоевременным внесением ответчиком необходимых сведений в ЭПТС, были нарушены права Сорокина К.В, как потребителя, в том числе в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", что в настоящее время истец не имеет полный и бесплатный доступ к ЭПТС на приобретенный им по договору купли - продажи автомобиль, что отсутствие доступа к ЭПТС не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, в связи чем, полагает, что суды неверно сделали вывод об отказе в удовлетворении требования истца об обязании передать электронный паспорт транспортного средства на портале "Системы электронных паспортов" на приобретенный истцом автомобиль, полагает, что относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суды также необоснованно отказали.

Кроме того, заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, в той части, что несмотря на то, что дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства, носящие информационный характер, предоставляются на добровольной основе (пп. б п. 2пп. б п. 2 постановления Правительства РФ от 05.10.2017г. N 1212), утвержденный Правилами последовательный алгоритм действий определяет, что внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства возможен при наличии электронных сообщений, предоставляемых прежними собственниками транспортного средства. Неудовлетворение ответчиком обращений истца в досудебном порядке о направлении соответствующих сообщений Администратору систем электронных паспортов, ограничивало Сорокина К.В. в реализации своего права по внесению о себе, как о новом собственнике транспортного средства, сведений в ЭПТС, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия полагает необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.09.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина