Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-777/2023[88-3713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3120/2022 по исковому заявлению Вертинской Ольги Вячеславовны к Сметанину Станиславу Игоревичу, Сметаниной Юлии Борисовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истца Вертинской Ольги Вячеславовны на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Законный представитель Сметаниной В.С. - Вертинская О.В. обратилась в суд с иском к Сметанину С.И. и Сметаниной Ю.Б, в котором с учетом уточнений просила признать договор дарения 2/3 доли N от 9 октября 2018 года, заключенного между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить правила договора купли-продажи и перевести на Сметанину В.С. права и обязанности покупателя, взыскав со Сметаниной В.С. в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру в пользу Сметаниной Ю.Б. 100 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Вертинской О.В.

В кассационной жалобе истец Вертинская О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Сметанин С.И. и Вертинская О.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным С.И. составлено завещание "адрес"4, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В, согласно которому все имущество Сметанина С.И. после смерти завещается дочери Сметаниной В.С.

Решением мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 6 августа 2015 года со Сметанина С.И. в пользу Вертинской О.В. взысканы алименты на содержание ФИО7 На основании данного решения УФССП России по Кировской области в отношении Сметанина С.И. 20 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно записи акта о заключении брака N ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным С.И. и Репиной Ю.Б. заключен брак. Репиной после заключения брака присвоена фамилия - Сметанина.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин С.И. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А-69.

ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. заключен договор дарения 43АА 1103959, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа "адрес" Прозоровой Е.В. (зарегистрирован в реестре за N43/49-н/43-2018-4-3), согласно которому Сметанин С.И. безвозмездно передал супруге Сметаниной Ю.Б. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"А-69, кадастровый N.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что спорная квартира с кадастровым номером 43:40:000369:1472, расположенная по указанному выше адресу, по состоянию на 4 марта 2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности Сметаниной В.С. (1/3 доли в праве) и Сметаниной Ю.Б. (2/3 доли в праве).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года по состоянию на 1 октября 2018 задолженность Сметанина С.И. по алиментам составляла 303 821, 73 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2019 года Сметанин С.И. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Вертинской О.В. к Сметанину С.И. о лишении родительских прав, поскольку Сметанин С.И. с дочерью общается, периодически передает ей денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 3 июля 2020 года Вертинской О.В. отказано в удовлетворении иска к Сметанину С.И. о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 250, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сметанина Ю.Б. имела намерение выплатить за Сметанина С.И. часть долга по алиментам, что не свидетельствует о том, что Сметанин С.И. не имел намерения подарить Сметаниной Ю.Б. долю в квартире, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вертинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи