Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-813/2023[88-3446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Астро-Волга" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-540/2022 по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в лице филиала в Оренбургской области о признании незаконным решения Финансового уполномоченного NУ-21-175270/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымши Е.В, пояснения представителя АО СК "Астро-Волга" Ягудиной А.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Протасовой Н.А, Максимовой С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2021 г. в 20 часов 45 минут в "адрес" в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Еремову Б.Т. под управлением Григоряна В.Р, и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска принадлежащего Протасовой Н.А. и под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Григорян В.Р.

Гражданская ответственность Еремова Б.Т. на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Протасовой Н.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Протасова Н.А. 29 октября 2021 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием от 14 октября 2021 г. и просила произвести страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

САО "РЕСО-Гарантия" 01 ноября 2021 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений.

03 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомил Протасову Н.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

18 ноября 2021 г. Протасова Н.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

26 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев досудебную претензию Протасовой Н.А. направило мотивированный отказ в удовлетворении требований, руководствуясь п. 1 ч. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", указав, что полис ОСАГО транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие в связи с продажей автомобиля, в связи с чем основания для прямого возмещения не имеется.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", Протасова Н.А. обратилась в рамках досудебного урегулирования к Финансовому уполномоченному.

По инициативе уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ". В соответствии с экспертным заключением N У-21-175270 3020-004 от 10 января 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA KALINA государственный номер N, 2013 года выпуска, экономический регион- Уральский, с учетом износа деталей по состоянию на 14 октября 2021 г. составляет 162 400 руб, без учета износа 246645 рублей. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 222110 руб, ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 67 873 руб. 55 коп.

В материалы дела САО "РЕСО-Гарантия" представило сведения о том, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства LADA KALINA государственный номер N застрахована по договору ОСАГО XXX N N со сроком страхования с 02 ноября 2020 г. по 01 ноября 2021 г. Страхователем и собственником транспортного средства выступает Еремов Б.Т.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 января 2022 г. N У-21-175270/5010-009 требования Протасовой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Протасовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 154 236 руб. 45 коп. При этом, финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства LADA KALINA г/ номер N застрахована по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "Ресо-Гарантия" указало на то, что в момент наступления страхового случая, договор страхования прекратил свое действие, поскольку произошла смена собственника транспортного средства, в отношении которого данный договор был заключен. Полагает, что указанные обстоятельства Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения во внимание приняты не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение о взыскании с заявителя в пользу Протасовой Н.А. суммы страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло при эксплуатации транспортного средства, в отношении которого имелся действующий договор страхования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перехода права собственности на транспортное средство до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от 14 октября 2021 г, заключённого в г. Оренбург, ТС LADA KALINA г/ номер N, было продано Еремовым Б.Т покупателю Григоряну А.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством LADA KALINA г/ номер N управлял Григорян В.Р.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения заинтересованных лиц Григоряна А.В. и Григоряна В.Р, пояснивших о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ими тестировался, договор купли-продажи транспортного средства был заключен после совершения дорожно- транспортного происшествия пришел к выводу о том, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Еремова Б.Т.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и указал, что он противоречит фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заинтересованным лицом Еремовым Б.Т. были даны пояснения о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ним и заинтересованным лицом Григорян А.В. в дневное время 14 октября 2021 г. в г. Оренбург. Договор был полностью исполнен сторонами, покупателю был передан автомобиль и все необходимые документы. Покупатель также захотел приобрести у него дополнительный комплект резины, для чего они заехали по адресу его места жительства, после чего покупатели уехали.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении Григорян В.Р, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Соль-Илецк 14 октября 2021 г. в 20.45 час. Последний процессуальный документ по данному делу содержит указание на составление его 14 октября 2021 г. в 22.15 час. Место дорожнo-тpaнcпортного происшествия находится по дороге от места жительства продавца Еремова Б.Т, (с. Саратовка Оренбургской области) к месту жительства покупателя Григорян А.В. (п. Бердянка Оренбургской области).

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями Еремова Б.Т, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства не мог быть составлен в г. Оренбурге 14 октября 2021 года после совершения дорожнo-тpaнспортнoго происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA KALINA г/ номер N находился в собственности Григорян А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о прекращении действия договора страхования транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 1.16 указанных правил следует, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между АО СК "Астро-Волга" и Еремовым Б.Т. договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Таким образом, оснований, в силу которых страховая компания освобождается от обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу Протасовой Н.А. страхового возмещения является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания вправе обратиться с регрессными требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда Григорян В.Р.

Указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года N 15-КГ22-3-К1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 18 января 2022 г. N У-21-175270/5010-009.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

Л.Б. Бочков