Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-826/2023[88-6126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазутдиновой Лилии Асхатовны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г.

по гражданскому делу N по иску Тазутдиновой Лилии Асхатовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазутдинова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и выплате страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, выдан полис страхования "Финансовый резерв" N N.

Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: "смерть в результате несчастного случая и болезни"; "инвалидность в результате несчастного случая и болезни 1 и 2 группы; "травма"; "госпитализация в результате несчастного случая и болезни".

Страховая сумма по договору составила 998 832 руб. Срок действия полиса - вступает в силу в момент уплаты страховой премии, срок действия до 26 декабря 2024 г.

Истец считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, истцу установлена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией, однако в страховой выплате было отказано. Финансовый уполномоченный своим решением также отказал в удовлетворении заявления истца.

Истец, считая данный отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 998 832 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тазутдиновой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Банк, поскольку заключение договора страхования проводилось именно Банком при оказании им финансовой услуги-предоставление кредита. При заключении договора страхования Банком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем с Банка подлежат взысканию списанные им с кредитного счета истца денежные средства в размере 41 477 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, выдан полис страхования "Финансовый резерв" N N

Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: "смерть в результате несчастного случая и болезни"; "инвалидность в результате несчастного случая и болезни 1 и 2 группы; "травма"; "госпитализация в результате несчастного случая и болезни".

Страховая сумма по договору составила 998 832 руб.

Срок действия полиса - вступает в силу в момент уплаты страховой премии, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России Бюро N, Тазутдиновой Л.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тазутдинова Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом АО "СОГАЗ" от 3 февраля 2020 г. истцу отказано в выплате страховой суммы ввиду того, что 29 января 2020 г. договор страхования прекращен на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тазутдиновой Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья отказано.

Истец обратилась в суд с данным иском, поскольку не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, считая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, который не был расторгнут, поскольку страховщик не вернул страховую премию.

Судом установлено, что Тазутдинова Л.А. до этого обращалась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ ПАО, АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Тазутдиновой Л.А. к Банку ВТБ ПАО, АО "СОГАЗ" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с пунктом 6.4.5 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.5 Условий страхования, страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4.6 Условий страхования.

Пунктом 6.5.2 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен 26 декабря 2019 г, по личному заявлению Тазутдиновой Л.А. расторгнут 29 января 2020 г, то есть по истечение 14 календарных дней со дня его заключения, в связи с чем, сумма страховой премии не подлежала возврату.

Данные обстоятельства были установлены и рассмотрены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Тазутдиновой Л.А. к Банку ВТБ ПАО, АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тазутдиновой Л.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действиями ответчика не нарушены права истца как потребителя, поскольку на момент установления инвалидности договор страхования был прекращен, следовательно, событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат страховой премии в таком случае осуществляется в полном объеме, если отказ произошел до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами по делу договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования.

При этом отказ страховщика в возврате страховой премии не свидетельствует о продолжении действия договора страхования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды установили, что на момент установления инвалидности Тазутдиновой Л.А. (2 июля 2020 г.) договор страхования был прекращен (29 января 2020 г.), в связи с чем страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение прав истца, действиями Банка ВТБ ПАО, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку предметом спора не являлись, в настоящем споре разрешались требования к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазутдиновой Лилии Асхатовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи