Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-923/2023[88-3536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антюхова Андрея Юрьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Валиуллина Эдуарда Абдуловича к Антюхову Андрею Юрьевичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, установлении степени вины, взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Э.А. обратился в суд с иском к Антюхову А.Ю. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, установлении степени вины, взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуатора.

В обосновании исковых требований указано, что 17 ноября 2021 г. по "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля JAGUAR F-PACE, под управлением Валиуллина Э.А, и автомобиля Opel Meriva, под управлением Антюхова А.Ю.

Сотрудниками ГИБДД на место ДТП был вызван аварийный комиссар, которым был составлен Европротокол. Вину в ДТП признал истец.

Из записи с видеорегистратора был выявлен факт наличия нарушения у второго водителя, в связи с чем было составлено еще одно извещение о ДТП с указанием нарушений второго водителя, но ответчик отказался его подписывать.

Сотрудниками ГИБДД в оформлении ДТП истцу было отказано, поскольку уже был оформлен Европротокол.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное 17 ноября 2021 г. между Валиуллиным Э.А. и Антюховым А.Ю, установить степень вины водителя Антюхова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб, стоимость услуг эвакуатора - 2 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. исковые требования Валиуллина Э.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. отменено в части полного удовлетворения исковых требований Валиуллина Э.А, установления степени виновности водителя Антюхова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2021 г. в размере 100 процентов, взыскания с Антюхова А.Ю. в пользу Валиуллина Э.А. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб, расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и принято в этой части новое решение. Взысканы с Антюхова А.Ю. в пользу Валиуллина Э.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. Взыскана с Валиуллина Э.А. в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антюховым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с определением его степени вины в спорном ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак N, под управлением Валиуллина Э.А,. и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак N, под управлением Антюхова А.Ю. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые в последующем вызвали аварийного комиссара.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлено извещение о ДТП, составленное 17 ноября 2021 г, в котором указано, что произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО "Сиэйчар Групп", и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак N, под управлением Антюхова А.Ю, собственником которого является Антюхова Л.Н. В указанном извещении стоит отметка ФИО1 о том, что он вину признал.

Кроме того, представлен второй вариант извещения о ДТП, в котором отсутствует отметка ФИО1, о том, что он вину признает. Подпись ответчика ФИО2 в данном извещении отсутствует.

23 ноября 2021 г. Валиуллин Э.А. обратился в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением об оформлении административного материала по ДТП, произошедшему 17 ноября 2021 г, указав, что при снятии видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца он выяснил, что в действиях водителя автомобиля Opel Meriva государственный регистрационный знак N под управлением Антюхова А.Ю, имеется ряд нарушений правил дородного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В ответном письме заместителя начальника Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 1 декабря 2021 г. указано, что поскольку извещение о ДТП по своей сути является соглашением, то оно может быть расторгнуто (аннулировано) по обоюдному согласию лиц, составивших данное извещение, либо решением суда.

Водитель Антюхов А.Ю. свое согласие на расторжение данного извещения о ДТП не дал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что извещение о ДТП (Европротокол) является недействительным, поскольку подписано истцом под влиянием заблуждения, а непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика Антюхова А.Ю, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение проезжей части, и определилстепень его вины в размере 100%.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления степени вины и размера удовлетворенного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 14, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП: Валиуллина Э.А, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и Антюхова А.Ю, нарушившего пункты 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и определилстепень вины каждого из них по 50 %.

Учитывая вышеуказанные выводы о степени вины участников ДТП суд частично удовлетворил исковые требования, определив ко взысканию с Антюхова А.Ю. в пользу Валиуллина Э.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750 руб, по оплате эвакуатора в размере 1000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал. В остальной части обжалуемое решение суда оставил без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства невыполнения водителем Антюховым А.Ю. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью исследуемых судом доказательств, объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП, из которых судом сделан правильный вывод о том, что действия водителя Антюхова А.Ю. при управлении автомобилем Opel Meriva, перед совершением маневра поворота налево был включен левый световой сигнал поворота, однако перед поворотом налево он не занял крайний левый ряд, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю под управлением Валиуллина Э.А, что напрямую связано с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антюхова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи