Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-925/2023[88-3583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туйгунова "данные изъяты" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1083/2021 по исковому заявлению Халяпова "данные изъяты" к Туйгунову "данные изъяты", Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности, встречному иску Туйгунова "данные изъяты" к Халяпову "данные изъяты", Габдуллину "данные изъяты" о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Туйгунова "данные изъяты" - адвоката Ильясовича А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Халяпова "данные изъяты" - Смирнова К.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Халяпов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Туйгунову А.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на здание, площадью 81.7 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес", площадью 1464 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":41, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2016 года истец по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах в рамках исполнительного производства, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1464 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":41, принадлежащий ранее Туйгунову А.В. На указанном участке возведена постройка. Строительство указанного объекта осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Туйгунов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиям к Халяпову А.Ш, Габдуллину Р.А, просил:

прекратить право собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 81.7 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером "данные изъяты":290;

признать за Туйгуновым А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 81.7 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером "данные изъяты":290;

признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 81.7 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером "данные изъяты":290, заключенный 07.12.2019 года между Халяповым А.Ш. и Габдуллиным Р.А. недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Халяпова А.Ш. на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 81.7 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером "данные изъяты":290, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 81.7 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером "данные изъяты":290, мотивируя свои требования тем, что Халяпов А.Ш. при заключении договора купли-продажи земельного участка знал о наличии на участке объекта незавершенного строительства, его иск о сносе данного объекта к Туйгунову А.В. оставлен без удовлетворения. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":290, который является предметом спора, он никогда не продавал и не закладывал.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 года исковые требования Халяпова "данные изъяты" к Туйгунову "данные изъяты", Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены.

За Халяповым "данные изъяты" признано право собственности на здание, площадью 81.7 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 1464 кв.м, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты":41, принадлежащего Халяпову А.Ш. в период с 28.10.2019 года по 07.12.2019 года.

Указано, что решение в части признания права собственности за Халяповым А.Ш. на здание, площадью 81.7 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес", не подлежит исполнению.

В удовлетворении встречного иска Туйгунова "данные изъяты" к Халяпову "данные изъяты", Габдуллину "данные изъяты" о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. отказано, встречные исковые требования Туйгунова А.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи спорного жилого дома от 07.12.2019 года признан недействительным, прекращено право собственности Габдуллина Р.А. на данный дом с погашением соответствующей записи в ЕГРН. За Туйгуновым А.В. признано право собственности на указанный жилой дом со внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанием недостатков, которые необходимо устранить при его новом рассмотрении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туйгунова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туйгунов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами норм материального и процессуального права, просит оставить в силе апелляционное определение от 28.03.2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Туйгунову А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":286, площадью 732 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", рядом с домом 15, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2011 года.

По завещанию от 10.11.2006 года Туйгунова М.М. завещала принадлежащий ей земельный участок с находящимися на нем любыми строениями: незавершенный строительством жилой дом, надворные постройки, находящиеся по адресу "адрес" Туйгунову А.В.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 года, в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. к Туйгунову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Из названных судебных актов судом установлено, что 22.09.2016 года Халяпов А.Ш. по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах приобрел у ООО "Девар" (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 20.05.2016 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":41, общей площадью 1464 кв.м по адресу: "адрес".

Имущество реализовано на торгах на основании уведомления УФССП по Республике Башкортостан от 30.06.2016 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги Кировского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 30.06.2016 года, поручению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию арестованного имущества от 01.07.2016 года.

07 декабря 2016 года Халяповым А.Ш. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом на момент принятия Туйгуновым А.В. наследства и на момент приобретения Халяповым А.Ш. земельного участка право собственности в ЕГРН отсутствовали.

Халяпов А.Ш. произвел раздел исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":41.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N2-2758/2017 от 21.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Туйгунова А.В. к ООО "Девар", Халяпову А.Ш, ООО "Трио", ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании торгов недействительными, Халяпова А.Ш. к Туйгунову А.В. о сносе самовольной постройки.

На основании заочного решения суда от 19.07.2019 года (принятого в рамках настоящего дела) Халяпов А.Ш. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.

07 декабря 2019 года между Халяповым А.Ш. и Габдуллиным Р.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, на основании которого 13.12.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Габдуллина Р.А. на спорный жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Халяпова А.Ш. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Туйгунова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 196, 209, 263, 222, 1118-1120, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект недвижимости соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Халяпову А.Ш, который совершил необходимые действия по вводу жилого дома в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является собственником спорного жилого дома по наследству, суд первой инстанции отметил, что спорный жилой дом не входит в перечень имущества, в отношении которого совершено наследование, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.1998 года N65 содержатся особые условия в виде срока действия разрешения, который составляет 12 месяцев, по истечении 12 месяцев с момента выдачи разрешения, и в дальнейшем, ни мать Туйгунова А.В, ни сам Туйгунов А.В. не предпринимали попыток к получению акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу, что Туйгуновым А.В. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

По итогам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оснований не согласится с принятым по делу решением не усмотрел.

Из материалов дела судом установлено, что у Туйгунова А.В. имелись кредитные обязательства перед ПАО "БАШКОМСНАББАНК" (в настоящее время имеет наименование ПАО "РОСКОМСНАББАНК"), обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":41, о чем 07.06.2013 года заключен соответствующий договор ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2015 года с Туйгунова А.В. и иных лиц в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 2372712.30 рублей, обращено взыскание на данный земельный участок с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2056600.00 рублей.

В дальнейшем, выставленный на торги земельный участок, был приобретён Халяповым А.Ш.

Сославшись на положения ст.ст.135, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст.ст.64, 65), ст.ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив тем самым необходимость выяснения в рассматриваемом случае вопроса о распространении права залога на спорный жилой дом, расположенного на переданном банку в ипотеку земельном участке, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки установленных по делу обстоятельства, признал правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Халяповым А.Ш. требований, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Халяповым А.Ш. иска. Согласно указанию суда апелляционной инстанции, в заключенном с Туйгуновым А.В. договоре залога земельного участка отсутствовало указание о том, что залоговый режим на возведённые в его границах строения не распространяется, в связи с чем расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:150103:41 жилой дом последовал судьбе данного заложенного имущества и в настоящее время правомерно поступил в собственность Халяпова А.Ш.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела предметом торгов и, соответственно договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с Халяповым А.Ш, являлся земельный участок.

Обращения взыскания на спорный жилой дом не осуществлялось и предметом торгов жилой дом не являлся.

Так, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N2-2758/2017 от 21.12.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150103:41 продан по цене без учета стоимости находящегося на нем капитального строения.

Учитывая указанное правоотношения Халяпова А.Ш. и Туйгунова А.В. в отношении спорного жилого дома, учитывая, что право собственности последнего не зарегистрировано, жилой дом в эксплуатацию не введен, регулируются положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N2-2758/2017 от 21.12.2017 года, вступившего в законную силу, следует, что на момент приобретения Халяповым А.Ш. земельного участка жилой дом размещался на земельном участке.

Таким образом, в случае решения вопроса о признании за Халяповым А.Ш. права на спорный жилой дом обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за постройку (абзац пятый п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов