Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-940/2023[88-3652/2023]

N 88-3652/2023

1 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично материал N 9-472/2022 о возврате искового заявления Галиулина Р. В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галиулина Р. В. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Галиулин Р.В. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 г. с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Матанова А.Н.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г, в принятии искового отказано.

В кассационной жалобе Галиулиным Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

22 февраля 2023 г. при рассмотрении дела судом был объявлен перерыв до 1 марта 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела, что предметом и основанием обоих исков является возмещении ущерба, причиненного Галиулину Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 г. по адресу "адрес", а именно, повреждением принадлежащего ему автомобиля наездом на яму на дороге, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дороги.

Установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в принятии иска Галиулина Р.В.

Приведённые в кассационной жалобе Галиулина Р.В. доводы, о том, что в суде второй инстанции он не имел возможности уточнить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно результатов судебной экспертизы, в связи с чем, обратился с настоящим иском о взыскании разницы между взысканной суммой по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данные доводы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов и выводов судов о тождественности исков. Невозможность реализации процессуального права об увеличении иска на стадии апелляционного рассмотрения предыдущего дела, сама по себе не изменяет предмет и основание иска при новом обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба.

По существу вновь заявленные исковые требования, направлены на преодоление вступившего судебного постановления, в связи с несогласием с размером взысканного ущерба.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиулина Р. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина