Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-99/2023-(8Г-28139/2022)[88-3705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2021 по иску Ивановой Любови Николаевны к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Минсафиной Альфие Гаязовне, Шарафутдиновой Зульфие Гаязовне об установлении границ земельного участка, встречному иску Шарафутдиновой Зульфие Гаязовне, Минсафиной Альфие Гаязовне к Ивановой Любови Николаевне, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Минсафиной А.Г, Шарафутдиновой З.Г. - Царева О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Минсафиной А.Г, Шарафутдиновой З.Г. об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 560 кв.м, предоставленного для эксплуатации находящейся в ее собственности "адрес", расположенной в двухквартирном жилом доме. Собственниками "адрес" являются ответчики. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить их границы во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с наличием спора с ответчиками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Л.Н. просила суд установить границы земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N согласно характерным точкам, определенным кадастровым инженером ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" Прасоловым А.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2021 года заявленные Ивановой Л.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ивановой Л.Н. к Шарафутдиновой З.Г, Минсафиной А.Г, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворены, установлены границы и местоположение земельного участка, принадлежащего Ивановой Л.Н, расположенного по адресу: "адрес", площадью 772 кв.м, согласно каталогу координат, указанному в резолютивной части экспертного заключения ООО "Поволжский Центр независимой экспертизы" от 08.10.2021 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Ивановой Л.Н. к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Минсафиной А.Г, Шарафутдиновой З.Г. об установлении границ земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального района Красноярский Самарской области.

19 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление Шарафутдиновой З.Г, Минсафиной А.Г, подписанное представителем по доверенности - Царевым О.Е, к Ивановой Л.Н, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес", согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером, работником ООО "Волга-ИНВЕСТ" Рубцовой А.А, указанных в пояснительной записке N19-232 от 19.09.2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Поволжский центр независимой экспертизы". Оплата экспертизы возложена на Иванову Л.И, Минсафину А.Г. и Шарафутдинову З.Г. в равных долях.

В кассационной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Царев О.Е. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от 23 августа 2022 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявителем оспаривается необходимость назначения экспертизы, а также возложение расходов по оплате экспертизы на стороны.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

В данном случае назначение дополнительной экспертизы вызвано необходимостью установления смежной границы, относительно которой между сторонами имеется спор, возложение расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях является правильным, соответствует как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора и учитывая, что при разрешении настоящего спора решение суда принимается в интересах обеих сторон, экспертиза необходима для правильного разрешения возникшего спора, возложение расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Минсафиной А.Г, Шарафутдиновой З.Г. - Царева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи