Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-374/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского района от 1 июля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского района от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО2 жалобы уведомлен. В установленный срок им возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым 14 мая 2021 г. примерно в 10 часов 30 минут, находясь на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", ФИО2 в ходе возникшей ссоры нанесла один удар режущей частью тяпки по левой ноге ФИО4, причинив ему повреждение в виде ограниченной поверхностной раны левой голени, которое как причинение вреда здоровью не расценивается, однако причинило физическую боль. При этом в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г. N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.)

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как следует из материалов дела, признавая установленным наличие у потерпевшего ФИО4 раны левой голени, нижестоящие судебные инстанции исходили из заключения эксперта N 620 от 18 мая 2021 г, согласно которому у ФИО4 в ходе медицинского исследования выявлены повреждения в виде раны левой голени; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8, 8 оборот).

Данная экспертиза была назначена постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПП с. Этока ОМВД России по Предгорному району от 14 мая 2021 г. по факту получения телесных повреждений ФИО4 (л.д. 78).

Оспаривая вину во вменяемом административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает на допущенные при назначении экспертизы нарушения, которые по её мнению, подвергают сомнению выводы судебных инстанций.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не извещалась и с постановлением о назначении экспертизы не была ознакомлена. Мнение ФИО2 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать ею права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о получении заключении эксперта с соблюдением закона, что судебными инстанциями при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило, вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с учетом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обсуждался.

Согласно статье 26.1 в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, оно возбуждено определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПД Отдела МВД России "Предгорный" от 22 января 2022 г. по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Предгорному району N 834 от 21 января 2022 г. В названном процессуальном документе указывается на событие, имевшее место 14 мая 2021 г. и приводится ссылка на указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы N 620 от 18 мая 2021 г.

Из приобщенных к материалам дела копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2021 г, объяснений ФИО4 от 14 мая 2021 г. (л.д. 78-81) следует, что проверка по событию, имевшему место 14 мая 2021 г. между ФИО2 и ФИО4 (сообщение зарегистрировано в КУСП за N 7128 от 14 мая 2021 г.), проводилась и ранее.

Однако в целях установления, не имеется ли обстоятельств, исключающих с учетом приведенных правовых норм производство по данному делу, судебными инстанциями не приняты меры по выяснению о принятом по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за N 7128 от 14 мая 2021 г, решении, материалы данной проверки в полном объеме не истребованы и предметом исследования не явились.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского района на новое рассмотрение.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского района от 1 июля 2022 г, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского района.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шишкова В.А, судья районного суда Власов Р.Г.