Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-384/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО9 на вступившее в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Республики Ингушетия, от 25 июля 2022 г. (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО10 направивший материалы дела мировому судье, не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу, просит решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 г. отменить.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт уведомлен. В представленных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 15 марта 2022 г. в 01 час 35 минут, управляя на ул. Усанова, в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное по делу постановление, судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия пришла к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом судья городского суда исходила из того, что достаточных оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в состоянии опьянения, не имеется, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, не подтверждает признаки опьянения у ФИО2; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат; на видеозаписи не зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, а также разъяснение ему процессуальных прав. Следовательно, по мнению судьи городского суда, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, порядок направления на такое освидетельствование был грубо нарушен; неоспоримых доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы судьи городского суда основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Подвергать сомнению тот факт, что процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в его присутствии, оснований не имеется.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО2 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что данный факт, вопреки изложенному в решении судьи городского суда выводу, зафиксирован на видеозаписи, оснований также не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту, о чем свидетельствует, в том числе, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей по месту жительства ФИО2 на основании заявленного им ходатайства.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, кроме отстранения от управления транспортным средством, велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На видеозаписи не зафиксированы обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством. Не обеспечено при применении данной меры принуждения и участие понятых. Между тем, указанное не свидетельствует о существенном нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, признать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, оснований не имеется. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано невыполнение ФИО2 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, среди прочих приведены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков у сотрудника полиции имелись основания для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, для направления его в соответствии с пунктом 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения, указанных в числе прочих в пункте 3 Правил, и незаконности действий инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу не только обязанность, но и право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозаписи, а потому вывод судьи городского суда о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не подтверждает признаки опьянения у ФИО2 нельзя признать основанным на правильном применении норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по указанным в вынесенном им судебном акте мотивам не может быть признан правильным, а вынесенное им решение - законным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 г, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом направления дела для рассмотрения по месту его жительства, согласно заявленному им ходатайству (ходатайство удовлетворено 27 мая 2022 г, дело мировому судье судебного участка N 3 Республики Ингушетия поступило 30 июня 2022 г.) не истек, дело подлежит возвращению в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Додов И.Д, судья городского суда Цечоева Л.К.