Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-429/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 г., решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 г., вынесенные в отношении Акционерного общества " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " "данные изъяты"" (далее АО " "данные изъяты"", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, направившая материалы дела в суд, не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу, просит названные выше судебные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Акционерное общество "Гидрометаллург" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты уведомлено. В представленных возражениях генеральным директором общества ФИО3 предлагается отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении АО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в ходе обследования территории завода общества, его производственных объектов и технологического оборудования (протокол осмотра от 29 октября 2021 г..N 8) в рамках проводимой на основании решения от 16 ноября 2021 г..N 312 плановой проверки установлено, что в нарушение статьи 16.1 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г..N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 9 и 10 "Правил эксплуатации установок очистки газа", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 сентября 2017 г..N 498, две газоочистительные установки (ГОУ) гидрометаллургического отделения основного гидрометаллургического цеха полностью выведены из эксплуатации и 05 ноября 2021 г..поставлены на ремонт: пенный аппарат со стабилизатором пенного слоя "ПАСС" (служит для дополнительной очистки газовых выбросов от аппарата очистки газов от аммиака в газоочистительной системе ВУ-21 с регистрационным номером 00156 и газоочистительная установка ВУ-34 (служит для улавливания аммиака из отходящих газов экстракционного передела) с регистрационным номером 00044, а также частично выведена из проектной эксплуатации установки очистки газа ВУ-21, предназначенная для улавливания аммиака из отходящих газов выпарных аппаратов того же отделения гидрометаллургического цеха, с регистрационным номером 00005, в связи с постановкой составной ее части - аппарата пенно-инерционного действия 2 (АПИД-2) на ремонт. Отсутствуют 23 газоочистительные пылеулавливающие установки, учтенные отчетом об инвентаризации и Проектом ПДВ 2016 года. Общее количество газоочистных пылеулавливающих установок, имеющихся в наличии, составляет 15 единиц.

Места отбора проб на газоочистительных установках и в целом на газоходах не соответствуют требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 33007-2014 "Оборудование газоочистное и пылеулавливающее", а именно отверстия для отбора проб не оборудованы завинчивающимися патрубками (штуцерами) определенной длины и диаметра.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. При этом судья городского суда исходила из того, что протокол осмотра помещений АО "Гидрометаллург", на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия понятых или проведения видеосъемки, не подписан участвовавшим в осмотре представителем юридического лица, копия данного протокола руководителю общества или его надлежаще уполномоченному представителю не вручена; протокол об административном правонарушении составлен до окончания выездной плановой проверки и составления акта по результатам проверки; кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представители АО "Гидрометаллург" были лишены возможности представить письменные объяснения по существу вмененного правонарушения; в материалах дела отсутствует ходатайство защитника общества об отложении составления протокола об административном правонарушении. Судья городского суда посчитала, что при изложенных обстоятельствах полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

С выводами судьи городского суда согласилась судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указала также на то, что вопрос о привлечении контролируемого лица к административной ответственности мог быть поставлен контрольным (надзорным) органом только по результатам проведенного контрольного мероприятия, в том числе плановой выездной проверки, оформленного в соответствии со статьей 87 названного Федерального закона актом контрольного (надзорного) мероприятия, что в данном случае не соблюдено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в рассматриваемом случае основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекращение производства по делу исходя из указанных в судебных актах обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, в ходе выездной проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" может быть совершено такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 8 статьи 73 и часть 1 статьи 76 названного Федерального закона).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что осмотр территории завода общества, его производственных объектов и технологического оборудования проводился и протокол осмотра составлен старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу в ходе выездной плановой проверки в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и приказом Росприроднадзора от 20 августа 2021 г. N 543 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)" Материалами дела подтверждается, что при совершении данного контрольного (надзорного) действия участвовали представители общества ФИО4 и ФИО5

Между тем, выводы судей нижестоящих инстанций приведенные выше обстоятельства, а именно проведение осмотра в ходе выездной плановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а потому в связи с несоблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленный при этом протокол осмотра не мог быть признан недопустимым доказательством не учитывают.

Пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 названного кодекса были внесены дополнения, предусматривающие порядок привлечения к административной ответственности по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного выше Федерального закона дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ).

Примечание к статье статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 25 июля 2022 г, следовательно, ограничения, установленные приведенными выше нормами не могли учитываться при оценке составленных по делу до указанной выше даты документов, в том числе протокола об административном правонарушении, который в рассматриваемом случае мог быть составлен уполномоченным должностным лицом в случае непосредственного обнаружения им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, на которые указываются в вынесенных по делу судебных актах, подлежали оценке с позиции возможности их устранения на стадии подготовки дела к рассмотрению или при его рассмотрении и не могли быть признаны существенными без надлежащей проверки.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о недопустимости как доказательств протокола осмотра и протокола об административном правонарушении нельзя признать основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенные по делу судебные акты законными.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Более того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 г, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 г, вынесенные в отношении Акционерного общества "Гидрометаллург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 г, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 г, вынесенные в отношении Акционерного общества " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Суровцева Л.П, судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской

Республики Бабугоева Л.М.