Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 16-615/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу командира полка ГИБДД УМВД по Республике Дагестан ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир полка ГИБДД УМВД по Республике Дагестан ФИО3, направивший материалы дела для рассмотрения мировому судье, не соглашаясь с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу, просит отменить вынесенное им решение.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы извещен. В установленный срок возражений на жалобу от ФИО1 не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы, согласно которым 19 мая 2022 г. в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz-36, государственный регистрационный знак N на 783 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ", при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Мировой судья судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно рассмотрении дела без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Допущенное нарушение процессуальных требований судья районного суда признал существенным, влекущим отмену вынесенного по делу постановления и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, названными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Принимая во внимание то, что основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что оно 1 августа 2022 г. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан в отсутствие ФИО1

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 1 августа 2022 г. извещен посредством СМС-извещения по номеру телефона +79887791111. Между тем, как установлено судьей районного суда, номер телефона, на который ФИО1 было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 1 августа 2022 г, не соответствует номеру телефона +79881791111, который указан в протоколе об административном правонарушении. Опровергающих такой вывод судьи районного суда данных в материалах дела не имеется, не указаны они и в жалобе командира полка ГИБДД УМВД по Республике Дагестан ФИО3

Изложенное позволяет признать вывод судьи районного суда, что такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Верным является вывод судьи районного суда относительно не рассмотрения мировым судьей ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2022 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Однако мировым судьей по данному ходатайству соответствующее решение с учетом приведенных правовых норм не принято.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и, поскольку на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение, для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное им решение соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира полка ГИБДД УМВД по Республике Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Бижамов Т.Т, судья районного суда Камалов Н.Ю.