Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-784/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 августа 2021 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 г. отменено, дело направлено в тот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 августа 2021 г, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 мая 2021 г. в 11 часов 40 минут на 160 км + 550 м автомобильной дороги Р22 Каспий - городской округ Серебряные Пруды Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2021 г. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 (л.д. 5), фотоснимками (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги Р22 Каспий - городской округ Серебряные Пруды Московской области (л.д. 24-27) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы признать, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, влекущие признание данного доказательства недопустимым, оснований не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО5 не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Более того, сведения об указанном лице в материалах дела имеются.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным, вопреки доводам жалобы, составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, в том числе при осуществлении контроля за дорожным движением нарядом ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал на неразъяснение ему должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подвергает сомнению то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении выполнены требования части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2021 г. ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с указанным документом ознакомился и получил его копию, о чем расписался в соответствующей графе протокола, что свидетельствует о создании должностным лицом ГИБДД необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его прав.

Довод жалобы о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, прав, также не свидетельствует о несоблюдении указанным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку рапорт составляется в произвольной форме, в нем отражены обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что внесение ФИО1 в протокол об административном правонарушении записи о неразъяснении ему прав указывает лишь на избранный способ защиты. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, в том числе с учетом направления дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства, им заявлялись иные ходатайства, которые были рассмотрены в установленном порядке, оснований не имеется.

Из приобщенных к материалам дела фотоснимков, сведения в которых согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак К 195 МТ 126, при выполнении маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекает линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Сомнений в том, на фотоснимках зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действии знака 3.20, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, а потому признать, что не истребование судебными инстанциями дополнительных доказательств, в том числе должностной инструкции инспекторов ДПС, не принятие мер по допросу в качестве свидетеля ФИО5 повлияло на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется.

Не извещение о месте и времени судебного заседания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела нарушении, поскольку такое лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей и рассмотрение судьей городского суда жалобы на вынесенное по делу постановление в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО6 не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 августа 2021 г, ФИО1 заблаговременно извещен телефонограммой по номеру телефона, который он указывал в своих ходатайствах, что согласуется приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и позволяло ему сообщить эти сведения своему защитнику. Кроме того, мировым судьей приняты меры по извещению о судебном заседании на указанную выше дату защитника ФИО1 ФИО6 Таким образом мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения участия ФИО1 и его защитника ФИО6 в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2022 г, судьей городского суда указанным лицам направлены уведомления, которые адресатами не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, нарушений правил оказания услуг почтовой связи при этом не усматривается, что с учетом разъяснений, содержащихся пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяет признать ФИО1 и его защитника ФИО6 надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Полагать, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО6 повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, основания отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, также получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, а также доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 августа 2021 г, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Спирин А.А, судья городского суда Степаненко Н.В.