Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-187/2023-(7У-4878/2022)[77-343/2023]

N 77-343/2023

6 марта 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённой Капустиной О.А, защитников - адвокатов Гаджиевой Н.Д, Касимовой А.И, представителя потерпевшего ФИО8

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитников адвоката Гаджиевой Н.Д, действующей в интересах осуждённой Бакуевой Н.М, адвоката Касимовой А.И, действующей в интересах Капустиной О.А, на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление осуждённой Капустиной О.А, защитников Гаджиевой Н.Д, Касимовой А.И, представителя потерпевшего ФИО8, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, суд

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года

Бакуева Нисахан Максудиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Капустина Ольга Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором осуждены Омарова К.Р, Кабардиева Б.А, Шахманова Р.Т. в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Бакуева Н.М. и Капустина О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, то есть причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года приговор в отношении Бакуевой Н.М. и Капустиной О.А. изменён - исключено из приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы и освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе защитник Гаджиева Н.Д, действующая в интересах осуждённой Бакуевой Н.М, указывает, что в ходе предварительного следствия Бакуевой Н.М. было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; следователь не понимал какие вопросы надо ставить на разрешение экспертов в области акушерства и гинекологии; заключение N 598, положенное в основу обвинения, не отвечает требованиям закона, выводы экспертов разнятся, противоречивы, не согласуются с материалами дела, а экспертиза назначена преждевременно; постановление следователя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2016 года вынесено с нарушением ст.207 УПК РФ, поскольку следователь дополнительно поставил два вопроса к имеющимся двенадцати вопросам. Автор жалобы, ссылаясь на собственную оценку представленных сторонами доказательств, считает, что смерть потерпевшей наступила по иным причинам; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Бакуевой М.Н. и наступившими последствиями в виде смерти роженицы ФИО11; в приговоре на стр.2-3 неверно указана фамилия и имя других осуждённых; судом не объявлялось о замене секретаря судебного заседания и, соответственно, не разъяснялось право на отвод секретаря судебного заседания; отсутствие аудиопротокола судебного заседания на 20 сентября 2019 года влечёт отсутствие самого заседания и таким образом не рассмотрено ходатайство защитника, заявленное в этот день; суд только в первом слушании объявил состав суда, чем нарушены требования п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ; в протоколе судебного заседания, выданном осуждённой Бакуевой Н.М. и адвокату Гаджиевой Н.Д, отсутствует последнее слово осуждённой Шахмановой Р.Т.; приведённые в кассационной жалобе доводы проигнорированы судом апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник Касимова А.И, действующая в интересах осуждённой Капустиной О.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их подлежащими отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Капустиной О.А, приводя содержание и свою оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам инкриминируемого Капустиной О.А. преступления, указывает, что суд не установилпричинно-следственную связь между действиями (бездействием) Капустиной О.А. и наступившими последствиями в виде смерти; суд не полностью привёл показания эксперта в части действий Капустиной О.А, неверно оценил выводы экспертизы N 598, не опроверг показания Капустиной О.А, заложив их в приговор суда. Вместе с тем защитник указывает, что суд, не привёл показания подсудимой в приговоре, чем нарушил её право на защиту, не выполнил функцию по проверке всех возможных версий, возникших при рассмотрении дела. Автор жалобы обращает внимание, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения; суд скопировал текст обвинительного заключения в части письменных доказательств. Просит оправдать Капустину О.А. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Бакуевой Н.М. и Капустиной О.А. инкриминируемого им преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённых, либо обвинительного уклона не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление. Замечания на протокол, согласно процессуальному закону, приобщены к протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника Гаджиевой Н.Д, при замене секретарей судебного заседания и помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, судом объявлялось о замене секретаря и выяснялся вопрос о наличии отводов. Утверждения защитника о необходимости повторного разъяснения права на отводы при замене секретаря судебного заседания и необходимости объявления состава суда после каждого отложения рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, не основаны на законе.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нарушения положений уголовно-процессуального закона, в том числе правил оценки доказательств, которые бы могли повлиять на правильность установления обстоятельств преступления и выводы о виновности Бакуевой Н.М. и Капустиной О.А. в его совершении, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности для исследования доказательств и изложения своей позиции, ходатайства участников рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к ходу судебного следствия не имелось.

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимых о невиновности.

Выводы суда о виновности Бакуевой Н.М. и Капустиной О.А, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённых.

Заключения экспертов, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 598 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Оценив экспертные заключения в совокупности с показаниями свидетелей, экспертов, с результатами протоколов осмотра медицинских документов и других письменных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Капустиной О.А. и Бакуевой Н.М. как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённых и смертью потерпевшей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку в нем, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний свидетелей и экспертов, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины Бакуевой Н.М. и Капустиной О.А.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а также о том, что судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённых Бакуевой Н.М. и Капустиной О.А.

Доводы защитников о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы однократные ошибки в написании фамилии осуждённой Капустиной О.А. и имени осуждённой Кабардиевой Б.А, являются явными описками, которые не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они не влияют на вывод суда о виновности осуждённых.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Доводы адвоката Гаджиевой Н.Д. о незаконности приговора в отношении других осуждённых, в отсутствие полномочий на представление их интересов, подлежат оставлению без проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы защитников Гаджиевой Н.Д. и Касимовой А.И. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года в отношении Бакуевой Нисахан Максудиновны и Капустиной Ольги Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев