Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-574/2023[77-495/2023]

N 77-495/2023

город Пятигорск 7 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Сусловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года.

Выслушав защитника - адвоката Суслову И.С, поддержавшую жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки от 19 декабря 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 3 дня лишения свободы в колонии-поселении);

- 30 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (отбыл 27 ноября 2015 года), осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ Попов Д.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Попов Д.А. признан виновным в том, что 19 августа 2017 года в "адрес" края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.А, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 28 июня 2022 года отменить и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что его вина не доказана. Вывод суда о том, что именно он управлял автомобилем, основан лишь на показаниях допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6 и ФИО11, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что все стекла автомобиля тонированы, что препятствует обзору происходящего в салоне автомобиля. Водительская дверь имеет неисправность, препятствующую открытию двери из салона автомобиля. Свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 показали, что водитель ФИО9 вышел из салона автомобиля через заднюю левую дверь, поскольку выйти через водительскую дверь не имел возможности из-за неисправности. Видеозапись подтверждает, что ИДПС ФИО10 и ФИО11 не могли видеть, кто управлял автомобилем в момент остановки. На видеозаписи зафиксировано, что ИДПС ФИО11 высказал ему угрозу применения физической силы, создания дополнительных трудностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО11 имеется к нему неприязнь, достоверность его показаний находится под сомнением. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона, поскольку он не был водителем. Видеозапись подтверждает, что фактически он был отстранен от управления транспортным средством в помещении ОМВД России по "адрес".

После отстранения его от управления транспортным средством ФИО11 в нарушение КоАП РФ, Правил освидетельствования и Административного регламента не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, права и обязанности ему не разъяснял. У ФИО11 отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: как основание направления на медицинское освидетельствование указан "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Но отсутствуют данные об изменении протокола в его присутствии.

В возражении государственный обвинитель ФИО12, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность Попова Д.А. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы о том, что автомашиной управлял не Попов Д.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия Попова Д.А, согласно установленным судом обстоятельствам преступления, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Попову Д.А. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и других значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтены: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Попову Д.А. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неприменение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Попову Д.А. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

К тому же, Попов Д.А. освобожден от назначенного ему наказания согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор суда от 28 июня 2022 года в отношении Попова Д.А. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков