Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-659/2023[77-522/2023]

N 77-522/2023

г. Пятигорск 16 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника осужденного Гутиева Э.А.- адвоката Сусловой И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Абдулазизова Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутиева Эльбруса Анатольевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Накусова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Сусловой И.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Гутиев Эльбрус Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гутиев Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен: уголовное дело в отношении Гутиева Э.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от уголовной ответственности; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи Гутиев Э.А. освобожден.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания Абдулазизов Т.Г, не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным. Указывает, что преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, совершено Гутиевым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Обращает внимание, что срок давности по совершенному Гутиевым Э.А. преступлению истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, отменив приговор Советского районного суда "адрес" РСО-Алания, и прекратив уголовное дело, не принял во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, до вступления его в законную силу. Истечение сроков давности после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона апелляционное постановление не соответствует.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности по совершенному Гутиевым Э.А. преступлению истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратит уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив приговор Советского районного суда "адрес" и прекратив уголовное дело в отношении Гутиева Э.А, не принял во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, до вступления его в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 УПК РФ", правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяя приговор не усомнился в законности, обоснованности и справедливости приговора и принял незаконное об этом решение, без достаточных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутиева Эльбруса Анатольевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный